62 



Die Gartenwelt. 



xvin, 5 



die mir wohlbekannten Parasolschwämme, Lepiota procera, obgleich 

 mir Standort und der schlanke Hutban nicht ganz zu stimmen 

 schienen. Häufig genug finden sich ja Fälle, daß, je nach Standort, 

 kleinere oder größere Abweichungen in Form und Farbe, bzw. 

 Aussehen auftreten. Im vorigen Jahre nun erschienen schon vom 

 Juni ab an obengenannter Promenade dieselben Pilzformen in großer 

 Anzahl, oft, ganz wie beim Champignon, dichte Klumpen bildend. 

 Kaum sichtbar, entwickelten sich die Pilze zusehends. Ich hatte 

 keine Bedenken gegen den Pilz und sammelte sorgfältig alle 

 Exemplare, immer des Glaubens, den Parasolschwamm vor mir zu 

 haben. Gelegentlich blieben einige Pilze länger stehen. Dadurch 

 fiel mir das rasche Vergehen, besonders aber das schwarze, klecksige 

 Aussehen, beginnend vom unteren Hutrand, auf. Meine Ver- 

 mutung bestätigte sich ; bei Zuhilfenahme der Literatur (Eugen 

 Gramberg, Pilze der Heimat) stellte ich einen Tintenpilz, und zwar 

 den von R. Laubert so gut beschriebenen Coprinus porcellanus fest. 

 Nunmehr erkannte ich auch deutlicher die Unterschiede zwischen 

 obengenannten Arten. Ich möchte also wohl behaupten, daß eine 



bekannt. Nirgends fand ich vordem C. porcellanus, diesen 

 schönen, weißen Tintenpilz in der Natur. 



Den vorerwähnten Parasolschwamm lernte ich vor etwa 6 Jahren 

 auf natürlichem Standort kennen und als einen erstklassigen Speise- 

 pilz schätzen. Bis dahin wurde der jedenfalls schon seit langem vor- 

 kommende Pilz in dem ausgedehnten, von meinem Vater verwalteten 

 Schloßpark in Muhrau nicht beachtet. Seit jener Zeit sind viele 

 Zentner in die Küche gewandert, um dort vielseitige Verwendung 

 zu finden. Die Angst, giftige Pilze zu genießen, mag manchen noch 

 abhalten, sich näher mit dem Studium der Schwämme zu befassen. 

 Und doch ist es bei Beachtung einiger wichtiger, allgemeiner Merk- 

 male und genauer Kenntnis einer, wenn auch nur kleinen Anzahl 

 eßbarer und giftiger Pilze nicht so schwer, neue eßbare Arten aus- 

 findig zu machen. Auf dem Markt sah ich obige Pilze, soweit ich 

 mich entsinne, nie. Unter den Pilzsammlern scheinen dieselben 

 demnach wenig bekannt zu sein. — Selbst der Champignon, der 

 in der Umgebung in günstigen Jahren — so 1912 — in ungeheuren 

 Mengen vorkommt, findet nur ganz beschränkte Beachtung. 



Der Gedanke, es zu versuchen, 

 Tintenpilze zu züchten, ließ mich bereits 

 im Spätsommer ein im leeren Gewächs- 

 hause vorbereitetes Beet mit Pilzbrut 

 enthaltenden Rasenstücken besetzen. 

 Außer einigen Exemplaren, die nach- 

 wuchsen, hatte ich aber keine weiteren 

 Erfolge. Was noch kommt, will ich 

 abwarten, gelegentlich auch neue Ver- 

 suche anstellen. 

 G. W. Förster, Waidenburg i. Schi. 



Kakaoernte der landw. Versuchsstation in Peradeniya. Im Vordergrunde Eingeborene, 

 Aufseher, Verwalter und- der Verfasser, rechts Holz von Erythrina lithospermum. 



Verwechslung doch möglich ist, ganz besonders in jugendlichem 

 Zustande. Nicht jeder ist ein unbedingt sicherer Pilzkenner. Trotz- 

 dem der Rasen oft gemäht wurde, kam der Pilz, dank des feuchten 

 Wetters, unermüdlich wieder zum Vorschein. Bis gegen Mitte 

 November konnte ich wohl an 25 kg davon ernten. Im eigenen 

 Haushalt fanden diese Pilze neben anderen vorzügliche Verwendung, 

 und bestätige ich Herrn R. Laubert, daß der Geschmack dem des 

 Champignons kaum nachsteht. Nur bei der Zubereitung möchte ich 

 bei diesem Tintenpilz ein vorheriges Abspülen mit kaltem Wasser 

 nicht anraten, da er, so wie so weich, sonst zu schleimig und 

 bei weitem nicht so schön ist. Ein sauberes Putzen genügt in 

 vielen Fällen. Später, im August, fand ich dieselben Tintenpilze 

 in geringerer Anzahl auf hiesiger, künstlich angelegter Rasen- 

 sportschlittenbahn. Hier wie dort wird alljährlich Kompost, stark 

 mit Fäkalien durchsetzt, als Düngung verwendet. 



Von den Tintenpilzen war mir bislang nur der in frischgepackten 

 Mistbeeten so häufig erscheinende Mistpilz, Coprinus stercoriarius, 



Autophotogramme 



von Blättern. 



Von Dr. R. Thiele, Witzenhausen. 



Herr Kratzmann bezieht sich 

 in einem Artikel in Nr. 48 vorigen 

 Jahrgangs dieser Zeitschrift auf eine 

 von mir in Nr. 14 veröffentlichte 

 Arbeit über „Originalkopien von 

 Pflanzenteilen" und unterwirft das 

 von mir veröffentlichte Verfahren 

 einer Kritik, auf die ich nochmals 

 mit einigen Worten zu sprechen 

 kommen muß. 



Ich möchte zunächst mit dem zum 

 Schluß angeführten Satz „Offenbar 

 waren Dr. Thiele als Botaniker 

 die angeführten Möllerschen Bücher 

 nicht bekannt usw." beginnen. Das 

 muß ich ohne weiteres zugeben, denn 

 sonst hätte ich selbstverständlich bei meiner Veröffentlichung 

 darauf Bezug genommen, umsomehr, da sich die beiden Verfahren 

 nur sehr wenig voneinander unterscheiden. Ich hatte von den 

 erwähnten Möllerschen Arbeiten bisher noch nichts gehört, 

 habe aucli in den neuesten Veröffentlichungen, die sich mit 

 der Abbildung von Pflanzenteilen beschäftigen, diese nicht 

 erwähnt gefunden, ebensowenig sind diese in den neuesten 

 Zusammenstellungen über technische Verfahren zur Nachbildung 

 von Pflanzen und deren Teilen in der Literatur angegeben. 



Dagegen kann ich mich mit der „vorherigen Präparation 

 der Blätter mittels Alkohol und Chloralhydrat" als einer 

 Verbesserung des Verfahrens nicht einverstanden erklären, 

 denn bei der Behandlung mit den genannten Chemikalien 

 verliert das Blatt an seiner Natürlichkeit. Die Adern, die 

 auf den von mir beigegebenen Abbildungen bis in die feinsten 



