XVIII, 14 



Die Ga; Jen weit. 



193 



wenigstens nicht für „einige Wochen". Habe ich jemand angenommen, 

 so bezahle ich „vernünftigerweise nicht die Bildung, sondern die 

 Leistung". Und doch bezahle ich unmittelbar — da er zu seiner 

 guten Leistungen durch seinen Bildungsgang fähig geworden ist — 

 seine „Bildung", sei sie durch Schulen, durch Selbststudium oder 

 durch die Praxis erworben. 



Wenn aber „hier der Punkt ist, wo man Leute mit und ohne 

 Fachschulbildung ruhig in Wettbewerb treten lassen sollte", so 

 glaube ich doch, daß derjenige in den weitaus meisten Fällen siegen 

 wird, der seine fachliche Bildung durch eine gute Fachschule neben 

 einer guten Praxis erworben hat. Das „lächerliche und abgestandene 

 Privileg des Studio" wird nicht dadurch überwunden, daß hier und 

 da ein achtbarer Fachmann, der keine Fachschule besucht hat, 

 sondern nur durch „Privatstudien" mit Fleiß, Ausdauer und manchen 

 Entbehrungen sich neben seiner Praxis selbst ausbildete, eine hervor- 

 ragende Stellung, meist in sehr vorgerücktem Alter, erworben hat. 

 Derartige hoch anzuerkennende Leistungen sind bisher nur ver- 

 einzelt vorgekommen und werden bei den hohen Ansprüchen und 

 der Schnellebigkeit unserer Zeit, bei der politischen Verhetzung 

 der arbeitenden Klassen und bei unserer in mancher Hinsicht ver- 

 weichlichten Jugend von heute immer nur selten vorkommen. 

 Es ist „lächerlich und abgestanden", unserem jungen Nachwuchs 

 einzureden, daß das Privatstudium die Fachschule ersetzen könne; 

 es wird sie nur ergänzen können. 



Ueber das „Privatstudium" will Herr R. ja später noch Näheres 

 schreiben, doch sehe ich jetzt schon, er überschätzt es mehr, als 

 nach seiner Meinung der Schüler die Fachschule. Gewiß kann sich 

 ein begabter und fleißiger junger Mann manche Kenntnisse dadurch 

 aneignen, ich glaube aber nicht, „daß es jedem auch ohne die 

 Mittel zur Schule möglich ist", sich durch Privatstudium „das Maß 

 von Wissen und Können anzueignen, welches ihn in gleiche Reihe 

 mit den Schulabsolventen bringt". Vor zwanzig Jahren war ich 

 auch der Ansicht des Herrn R. und hielt noch die Fachschule für 

 entbehrlich. Ich hatte durch Privatstudium und -Unterricht auf ver- 

 schiedenen Gebieten vieles gelernt, was mir später manchen 

 Nutzen brachte, und hatte es z. B. im gärtnerischen Zeichnen usw. 

 soweit gebracht, daß ich in gutbezahlter Technikerstelle fast ein 

 Jahr lang in einem von einem hervorragenden Architekten ge- 

 leiteten, staatlichen Büro in Hamburg Ausstellungsobjekte für die 

 Pariser Weltausstellung ausarbeitete. Und doch erkannte ich bald 

 mehr und mehr die Einseitigkeit meiner Ausbildung (man kann 

 auch vielseitig im Sonderfach sein) und entschloß mich noch zum 

 Besuch der Wildparker (Dahlemer) Lehranstalt auf vier Semester. 

 Die vorzüglichste Literatur wird nie den Unterricht 

 ersetzen, der tote Buchstabe nie das lebende Wort, 

 das fleißigste Buchstudium nie den lebhaften Meinungs- 

 austausch im Unterricht. Dabei will ich ganz den 

 Nutzen unerörtert lassen, den der Umgang und das 

 Zusammenarbeiten mit gleichunterrichteten Kame- 

 raden ganz von selbst mit sich bringt, sowohl in 

 fachlicher, als in allgemeiner Bildung, aber auch in 

 erzieherischer Hinsicht bezüglich der Umgangs- 

 formen. 



Und somit komme ich auf die Fachschule zu sprechen, der Herr R. 

 ja eine gewisse Achtung nicht versagt, die er aber in einer un- 

 möglichen Art und Weise, durch „intensiven Abendunterricht" 

 ersetzen will, den „unsere Gehilfen besuchen können, ohne ihre 

 Stellung aufzugeben". Das halte ich praktisch für undurchführbar. 

 Die „gleiche Organisation" der Pflichtfachschulen, 

 nicht nur „in jeder größeren Stadt", sondern „selbst in den 

 kleinsten Orten" wäre vielleicht noch denkbar, wie soll aber der 

 Unterricht gleichmäßig erteilt werden bei dem sicher sehr 

 verschiedenen Können der Fachlehrer: „Prinzipale, Obergärtner, 

 städtische Gartenbeamte usw."? 



Die Ausbildung des jungen Gehilfen, der oft seine Stellung 

 wechseln muß, würde doch durch die wiederholte Umschulung in immer 

 wieder anders erteiltem Unterricht erheblich aufgehalten werden. 

 Der Stellungswechsel ist jedoch heute wegen der schon weit ver- 

 breiteten Sondergliederung der einzelnen Gebiete des Gartenbaues 



unerläßlich. Durch die Umschulung kämen sicher bei der notwendigen 

 Klasseneinteilung des Unterrichts die meisten Schüler nicht über die 

 Elementarklassen hinaus. Der Zwang zum Schulbesuch wäre natürlich 

 vom Arbeitgeber auszuüben; wer aber beaufsichtigt den stellungs- 

 losen Gehilfen? Eine Wahl der Fächer kann doch unmöglich 

 gestaltet werden, wodurch dem Schüler die ihn interessierenden 

 Fächer durch die ihm lästigen verleidet werden. Und diesem unbe- 

 quemen Schulzwang bleibt er acht Jahre lang unterworfen, ganz 

 abgesehen von dem dann noch empfohlenen weiteren freigestellten 

 Studium. Dieses Verschleppen des Pflichtabendunterrichtes auf 

 acht und mehr aufeinander folgende Jahre schließt meines Erachtens 

 allein jeden Erfolg von vornherein aus. 



Nun stelle man sich den Unterricht vor : Der arme Kerl plagt 

 sich redlich tagüber bei Wind und Wetter in seiner Stellung, 

 kommt dann abends in den geheizten, oft schlecht beleuchteten 

 Schulraum und hört einen ihm uninteressanten Lehrstoff an, bis er 

 sanft eingeschlafen ist. Es wird mir wohl mancher Fachgenosse 

 bestätigen, daß ein praktisch arbeitender Gärtner abends im warmen 

 Raum müde und nicht mehr recht aufnahmefähig für geistige 

 Arbeit ist, ganz gleich, ob es sich um gärtnerische oder allgemeine 

 Lehrfächer handelt. 



Ich habe es in meinen Lehr- und Gehilfenjahren bei frei- 

 willigem Abendunterricht in selbstgewählten Lehrfächern, 

 Englisch, Stenographie, Zeichnen usw., an mir selbst erlebt; 

 Lehrstoffe, die wohl auf die meisten jungen Leute eine gewisse 

 Anziehungskraft ausüben. Der Erfolg in wissenschaftlichen Fächern 

 blieb gering, und dabei glaube ich von mir sagen zu können, daß 

 bei mir „klarer Blick, eiserner Wille und die nötige Grütze" genügend 

 vorhanden waren. Selbst in einem nicht rein gärtnerischen Unterricht, 

 für den ich ein gewisses Talent und große Vorliebe hatte, im 

 Freihandzeichnen, schlief ich als junger Baumschulgärtner in dem 

 Abendkursus an der Königlichen Kunstgewerbeschule in Dresden 

 manchmal regelrecht über dem Zeichenblock ein. Deshalb sage ich: 

 Der Abendunterricht ist und bleibt für einen im 

 Freien arbeitenden Gärtner nur ein Notbehelf, 

 ganz gleich ob es sich um freiwilligen oder Pflichtunterricht handelt. 

 Nur mit Ausdauer und Fleiß kann man im freiwilligen Unterricht 

 einige Erfolge erringen, im Pflichtunterricht fast gar keine. 



Nun empfiehlt noch Herr R., „unsere Gehilfen sollten in der 

 Handwerker- und tüchtige in der Kunstgewerbeschule in Abend- 

 kursen Gelegenheit finden, das zu lernen, was sie brauchen", 

 obwohl er zugibt, daß diese Schulen uns so, wie sie heute sind, 

 nichts nützen. Auf den in Aussicht gestellten Artikel hierüber 

 bin ich doch gespannt. Wie stellt sich wohl Herr R. die „Gärtner- 

 fachklassen" an diesen Schulen vor, die sich mit „ausschließlich 

 geschäftlichen und kulturtechnischen" Fächern, wie „Sonderkulturen", 

 „Kalkulation und Rentabilitätsberechnungen", „Boden- und Dünger- 

 kunde" usw. befassen, „alles dies, notabene bei genügender 

 Schülerzahl, bei gewöhnlichem Schulgeld"? Daß diese „Abend- 

 kurse, von nebenamtlich, also billiger angestellten Fachlehrern" 

 geleitet, „für unsere Fachschulen keine Konkurrenz" bedeuten, 

 glaube ich gern, glaube aber auch, daß wir s o 1 ch e n Unterricht 

 uns lieber nicht für unsere Gehilfen wünschen sollten. 



Einige Kunstgewerbeschulen haben in den letzten Jahren Gärtner- 

 fachklassen eingerichtet, die sich aber nur mit der rein künstlerischen 

 Ausbildung des Gartenarchitekten befassen und eine praktische und 

 wissenschaftliche Vorbildung voraussetzen. Ihre Erfolge sind wohl 

 heute noch nicht recht klar zu beurteilen. Daß ihr Besuch aber nur 

 gering ist, so gering, daß zum Teil ihr Fortbestehen in Frage gestellt 

 wird, dürfte doch wohl hauptsächlich darin seine Erklärung finden, 

 daß man mit diesem Unterricht nicht auf dem richtigen Wege ist. 

 Meines Erachtens ließe sich das dort Gebotene viel erfolgreicher 

 durch Ausbau des Unterrichtes an unseren höheren Gärtnerlehr- 

 anstalten lehren. 



Wollen wir in Zukunft dem gärtnerischen Nachwuchs, der ohne 

 Mittel und mit geringer Schulbildung in den Beruf eintritt, die 

 notwendigen wissenschaftlichen Fachkenntnisse vermitteln, die ihn 

 „zu tüchtigen, selbständig denkenden Gehilfen machen und ihn be- 

 fähigen, sich in kleineren Verhältnissen in selbständiger Lebens- 



