250 



Die Gartenwelt. 



XVIII, 18 



arbeitet, die keine praktisdien Ergebnisse bringen, weil eben 

 die wissenschaftlichen Forschungen noch nicht auf 

 der Höhe sind, auf welche sie gebracht werden 

 müssen, um uns Gärtnern ausgiebigen, prak- 

 tischen Nutzen zu bringen. Vorläufig sind wir Gärtner 

 leider Gottes darauf angewiesen, auf eigene Hand unsere 

 Versuche zu machen, sobald wir ein neues Gebiet der Pflanzen- 

 züchtung beackern wollen, denn ich habe bereits ausgeführt, 

 daß abgedroschene Experimente für uns keinen Zweck haben, 

 höchstens nur einen sehr geringen, weil sie uns nur Wege 

 für Gebiete der Pflanzenzüchtung zeigen, die zu sehr abgegrast 

 sind, als daß man sich von deren weiterem Beschreiten etwas 

 versprechen könnte. Und darin, denke ich, sind wir wohl 

 alle einig, daß wir Gärtner, wenn wir züchten, es nur tun, 

 weil wir in erster Linie etwas Außergewöhnliches erzielen 

 wollen, zweitens um Zuchtmaterial für bestimmte weitere 

 Züchtungen zu erhalten, drittens um die Erblichkeit gewisser 

 Pflanzenmerkmale festzustellen. Wenn nun hierbei viele 

 Gärtner nach verschiedenen, oft eigenen Methoden verfahren, 

 so ist doch wirklich kein Grund dafür vorhanden, zu sagen 

 die Gärtner züchten „ziellos drauflos", oder gar von „Zufalls- 

 erfolgen" zu sprechen, weil — nun weil eben viele erfolg- 

 reiche Züchter nicht geneigt sind, nach dem augenblicklich 

 modernen Schema F zu züchten. Wenn wir Gärtner uns nicht 

 um jeden Preis nur mit dem Rüstzeug der heutigen Wissen- 

 schaft an unsere Züchtungen begeben — was man uns auch 

 vorwirft — so sollte das die Wissenschaftler zum Nach- 

 denken veranlassen! Die Züchter im deutschen Gartenbau 

 können getrost den Vergleich mit Züchtern anderer Völker 

 aushalten, sie sind vollkommen auf der Höhe. Sind wir dahin 

 gelangt, ohne uns die Wissenschaft genügend zunutze gemacht 

 zu haben, so zeigt das eben, daß die Wissenschaft nicht in 

 der Lage war oder ist, uns jene Hilfe zu bieten, die uns 

 erwünscht wäre und uns not tut. 



Rechtspflege. 



Die Rechtsgültigkeit der Gewerbeordnung und des Kinder- 

 schutzgesetzes für Gärtnereien. Der Inhaber einer Baum- und 

 Rosenschulgärtnerei in Elmshorn war wegen Uebertretung des Kinder- 

 schutzgesetzes angezeigt und in eine Polizeistrafe genommen worden. 

 Gegen diese Strafverfügung beantragte der Angeschuldigte richterliche 

 Entscheidung. Er führte aus, sein Betrieb falle unter den Begriff der 

 Landwirtschaft in rechtlichem Sinne, denn er betreibe so gut wie 

 ausschließlich Urproduktion. Das Schöffengericht bestätigte aber die 

 Straf Verfügung ; es führte in seinem Urteil aus, dafi das Merkmal 

 der Urproduktion für den rechtlichen Charakter des Betriebes über- 

 haupt nicht von Belang sei. Durch die Gewerbeordnungsnovelle 

 vom 28. Dezember 1908 sei die Gärtnerei, soweit der § 154 in 

 Ziffer 4 der Gewerbeordnung nicht Ausnahmen schaffe, den Be- 

 stimmungen der Gewerbeordnung unterstellt worden, und dieses 

 entscheide den Fall, denn daraus folge auch die Anwendbarkeit 

 der Bestimmungen des Kinderschutzgesetzes. Das Landgericht 

 Altona a. d. E. schloß sich als Berufungsinstanz diesen Rechts- 

 darlegungen an. Am 4. April d. J. wurde dieselbe Sache nun im 

 Revisionsverfahren vor dem Oberlandesgericht in Kiel verhandelt, 

 und diese höchste Instanz bestätigte die Auffassungen der Vor- 

 instanzen vollinhaltlich. Es erkannte demgemäß auf Verwerfung 

 der Revision und verurteilte den Angeklagten kostenpflichtig. 

 Damit liegt nun das erste preußische Oberlandesgerichtsurteil in 

 der sonst noch immer und immer wieder angefochtenen Rechts- 

 auffassung vor. Als erstes Oberlandesgericht überhaupt hatte sich 

 bekanntlich das Königl. Sächsische Oberlandesgericht Dresden in 

 Urteilen vom 26. November 1911 und vom 20. März 1912 in dem- 

 selben Sinne geäußert. Wir verweisen unsere Leser dazu auf die 



Artikel in der „Gartenwelt" 1913, Nr. 19, 25, 28 und 29. Es scheint, 

 daß der so zum Ausdruck kommende Rechtsstandpunkt sich allent- 

 halben durchsetzen wird. Man wird in Gärtnerkreisen deshalb gut 

 tun, sich darauf einzurichten, um Bestrafungen wegen Uebertretung 

 zu entgehen. Im besonderen sei hier noch auf die sich daraus 

 ergebende Fortbildungsschulpflicht der Lehrlinge und jugendlichen 

 Arbeiter verwiesen, aber auch auf die einschlägigen Bestimmungen 

 über die Sonntagsruhe in §t) 105 b, Abs. 1, und 105 c der Gewerbe- 

 ordnung. Näheres über den letzterwähnten Punkt findet man in 

 der „Gartenwelt" 1910, Nr. 2. A. 



Grabbeschädigung aus Konkurrenzneid. Urteil des Reichs- 

 gerichts vom 8. April 1914. Der 72jährige Gärtner Johann Timm 

 aus Barth ist wegen unbefugter Grabbeschädigung auf Grund von 

 § 168 St.-G.-B. von der Strafkammer beim Amtsgericht 

 Stralsund am 4. Dezember 1913 zu drei Tagen Gefängnis 

 verurteilt worden, wobei man ihm sein hohes Alter mildernd in 

 Anrechnung brachte. Timm war in seinem Heimatsorte schon seit 

 Jahren die Pflege der meisten Grabstätten auf dem Gemeinde- 

 friedhof übertragen worden, während der Gärtner L. die übrigen 

 Gräber instand zu halten hatte. Da natürlich die Höhe des 

 Verdienstes dieser Friedhofsgärtner durch die Zahl der ihnen zur 

 Wartung überwiesenen Grabstätten bedingt ist, waren Timm und 

 L. stets wütende Konkurrenten. Besonders dem alten Timm ging 

 es recht nahe, daß er noch nicht Alleinherrscher auf dem Friedhof 

 war. In den Jahren 1912 und 1913 geschah es nun mehrfach, 

 daß die Hügel von solchen Gräbern, die von L. besorgt wurden, 

 durch Abhacken des Efeus von unbekannter Frevlerhand beschädigt 

 wurden. Eines Tages beobachteten schließlich einige Arbeiter, wie 

 Timm durch Hiebe mit einer Hacke die Efeuranken von den 

 Pflanzen abschlug. Kein Zweifel bestand daher, daß er auch in 

 den übrigen Fällen der Beschädiger der Grabstätten gewesen war. 

 Ursache seines Handelns war Konkurrenzneid gewesen. Rechtlich 

 war der Fall nicht sehr umständlich. Die Strafkammer war der 

 Ansicht, daß der Vorsatz, das Andenken der Toten zu beschimpfen, 

 hier nicht erforderlich ist. Denn der Sinn des § 168 St.-G.-B. 

 ist nicht so eng, daß er nur Beschimpfung unter Strafe stellt. 

 Vielmehr umfaßt die Bestimmung alle Handlungen, die das An- 

 denken der Toten, wie es sich im Grabhügel und auch im Blumen- 

 schmuck ausdrückt, zu zerstören geeignet sind. Daß das Abhacken 

 des Efeus eine nach dieser Rechtsauffassung strafbare Veränderung 

 des Grabes, also eine Grabbeschädigung ist, ergibt sich aus der 

 höchstgerichtlichen Entscheidung in ähnlichen Fällen. Das R e i ch s- 

 gericht, bei welchem Timm gegen seine Verurteilung Berufung 

 eingelegt hatte, ist daher zur Verwerfung des Rechtsmittels gelangt. 



Abwehrmaßregeln gegen Wildschaden. Urteil des Reichs- 

 gerichts vom 16. Januar 1914. Der Jagdberechtigte ist grundsätzlich 

 verpflichtet, den Wildschaden zu ersetzen. Verpachtet der Jagd- 

 berechtigte seine Grundstücke zur landwirtschaftlichen Ausnutzung, 

 so kann er sich natürlich die Jagd und seine Freiheit vom Wild- 

 schaden vorbehalten. Falls derartige vertragliche Abmachungen 

 vorliegen, muß man aber dem Pächter das Recht zugestehen, Schutz- 

 vorrichtungen gegen das Wild anzubringen. Gerade hierüber 

 herrschte in nachstehendem Falle zwischen den Parteien Streit, der 

 folgende Ausführungen des Reichsgerichts veranlaßte : Der 

 Rittergutsbesitzer von Z. verpachtete an den Rittergutspächter Tr. 

 die landwirtschaftlichen Grundstücke und Gebäude des ihm gehörigen 

 Rittergutes L. Nach dem Pachtvertrage mußte sich der Pächter 

 der Jagd gänzlich enthalten und durfte für durch Wild verursachten 

 Schaden keine Vergütung beanspruchen. Zu Streit kam es nun 

 über die Frage, ob und welche Abwehrmaßregeln der Pächter 

 gegen das Rehwild treffen durfte. Das Landgericht hatte 

 den beklagten Pächter für befugt erachtet zu Schreckbildern und 

 Zäunen, dagegen nicht zu Stacheldrähten. Auf die Berufung des 

 Klägers hatte das Kammergericht Berlin, den Beklagten 

 zur Entfernung der angebrachten Drahtzäune und der auf- 

 gestellten Scheuchen, sowie zur Unterlassung des Scheuchens des 

 Wildes auf seiner Feldmark verurteilt. Der 3. Zivilsenat des 

 Reichsgerichts erklärte auf die vom Pächter Tr. mit Erfolg ein- 

 gelegte Revision : Der Berufungsrichter nimmt an, daß der Beklagte 



