XVIII, 28 



Die Garten weit. 



387 



Dasein fristen. Ich meine Frösche, Kröten, Molche, Salamander, 

 Eidechsen, Blindschleichen, Schlang^en (mit einer Ausnahme, der 

 Kreuzotter). 



Mit einer Rücksichtslosigkeit werden diese Tiere weggef angen , 

 halb oder ganz totgeschlagen, daß man an dem Verstand der 

 Menschen zweifeln könnte. Ich halte es für die höchste Zeit, für 

 diese armen Kreaturen, die dem Menschen nur nützlich sind, das 

 Wort zu ergreifen, um ihrer sinnlosen Vernichtung Einhalt zu bieten, 

 wenn es nicht anders geht, mit Polizeistrafen. Aufklärung tut aber 

 vor allen Dingen not, denn selbst vernünftige Menschen beteiligen 

 sich an diesem Vernichtungskampf, in der Meinung, daß es ein 

 gutes Werk sei, solch „ekelhafte" Tiere auszurotten. Was nicht 

 totgeschlagen wird, wird von unserer sammellustigen Jugend ge- 

 fangen und mit nach Hause geschleppt, wo die Tiere in den 

 weitaus meisten Fällen einem langsamen, aber sicheren Tod entgegen- 

 gehen. Wer hätte als Junge nicht Laubfrösche und Wasser- 

 salamander gefangen. Hier gibt es Leute, die sich mit dem Fangen 

 von Fröschen zu Versuchszwecken einen Teil ihres Unterhalts ver- 

 dienen. Man denke an das Abfangen der Frösche der geschmack- 

 losen Froschschenkel halber und an die barbarische Weise, in welcher 

 manchmal dabei verfahren wird. 



Muß man sich da wundern, wenn unsere Gewässer und Teiche 

 veröden und die Vermehrung der Stechmücke unerträglich wird? 

 Wer also die Stechmücken wirksam bekämpfen will, der sorge vor 

 allen Dingen dafür, daß die in seinem Besitztum liegenden Ge- 

 wässer wieder mit den natürlichen Feinden der Mücken besetzt 

 werden. Wasserbehälter, Springbrunnen sind in den meisten Fällen 

 zum Einsetzen kleiner Fische geeignet, Wassergräben und Tümpel 

 für Frösche und Salamander. Die Jugend und Erwachsenen wären 

 zu belehren. Das Fangen und Totschlagen der genannten nützlichen 

 Tiere ist gesetzlich zu verbieten, unter Androhung empfindlicher 

 Geldstrafen. Tier- uud Naturschutzvereine sollten sich ebenfalls 

 mehr um den Schutz dieser harmlosen Geschöpfe bemühen. 



1' 2 Spalten solch geist-, sach- und humorloses Geschwafel eines 

 spleenischen Zeilenschinders vorsetzt, welches viele derselben für 

 Viare Münze nehmen. Einer unserer Abonnenten empfiehlt, dem 

 .Humoristen" Douglas ein Exemplar „Fläming Kate", d. h. eine 

 englische Uebersetzungdes deutschen Gärtnerromans „Das flammende 

 Kätchen" von Paul Oskar Höcker, zu übersenden. M. H. 



Im „Berliner Tageblatt" berichtete kürzlich dessen Londoner 

 Korrespondent Über die letzte dortige Blumenschau. Der Bericht 

 ließ zwar jede Sachkunde vermissen, wie dies bei Berichten söge, 

 nannter Spezialkorrespondenten der Fall ist, welche die wenig be- 

 neidenswerte Aufgabe haben, ihrem Blatte nicht nur politische Mit- 

 teilungen, sondern Berichte über alle möglichen Veranstaltungen 

 und Vorkommnisse zu übermitteln, gleichviel, ob sie etwas von den 

 in Frage kommenden Gebieten verstehen oder nicht, aber er war, 

 wie man zu sagen pflegt, doch blumenfreundlich abgestimmt. Im 

 Anschluß an diesen Bericht brachte das gleiche Blatt am 21. Juni 

 noch einen zweiten, ganz anders abgestimmten, nach einem Erguß, 

 den der angebliche englische „Humorist" James Douglas in einer 

 Londoner Zeitschrift verbrochen hatte. In diesem Bericht, in welchem 

 freilich von Humor auch nicht die geringste Spur zu finden ist, 

 wird die Londoner Blumenschau eine Hölle von Blumen genannt. 

 Der „humoristische" Verfasser behauptet in demselben u. a., daß 

 die Gärtner die schlimmsten Feiade der Blumen seien. Blumen, 

 so führt er aus, das sei die Natur selbst in ihrer schlichten Schön- 

 heit, der Gärtner sei dagegen die Unnatur in ihrer ganzen Häßlich- 

 keit. Das einzig Tröstliche sei vielleicht noch, daß die Unholde, 

 welche die Blumen „verstümmeln", soll wohl die Züchter heißen, d. h. 

 die englischen Gärtner und Liebhaberzüchter, genug bestraft seien, 

 genug bestraft, weil sie jedes Jahr ihre eigenen Scheußlichkeiten 

 auf der Blumenschau ansehen müßten. Dies sei selbst für ein 

 schweres Verbrechen eine schwere Strafe! Die armen Rosen und 

 manches andere Blümchen taten dem sonderbaren, sicher gemüts- 

 kranken „Humoristen" leid, mit den Orchideen hatte er aber kein 

 Mitleid; er nennt sie futuristische Ungeheuerlichkeiten, von welcher 

 sich jede in ihrer unverschämten, dreisten Schönheit vordränge, um 

 die andere auszustechen. Eine von ihnen sei der Clou des Ganzen 

 gewesen, sie sollte 2000 Pfund wert sein, er, der „Humorist", 

 hätte aber keine 2000 Pence dafür gegeben, auch kein anderer 

 hätte das getan, der für wirkliche Schönheit Augen habe. 



Bedauerlich ist es, daß eine reichshauptstädtische Tageszeitung, 

 die Anspruch darauf erhebt, ein Weltblatt zu sein, ihren Lesern in 



Aus den Vereinen. 



Deutsche Dendrologische Gesellschaft. Das Programm der 

 diesjährigen (23.) Jahresversammlung vom 6. bis 12. August in 

 Rostock ist dieser Tage zur Ausgabe gelangt. Vorgesehen sind 

 am ersten Tage Besichtigung des Rostocker Stadtwaldes und von 

 Trotzenburg, am zweiten Tage Hohenniendorf, Besitzung des Herrn 

 V. Wilamowitz-Möllendorff, am dritten Tage Hohenmistorf und Pans- 

 torf, nachmittags Remplin und Ivenak. Am Sonntag, den 9. August, 

 wird die Reise über Warnemünde nach Gjedser-Nykjöbing aus- 

 geführt und die folgenden Tage gelten dann Besichtigungen auf 

 dänischem Boden. Die Vorträge finden am 7. und am 9. August, 

 statt. Nach Schluß der offiziellen Tagung bietet sich den Teil- 

 nehmern Gelegenheit, Kopenhagen, Charlottenlund, Malmö mit der 

 baltischen Ausstellung, die schwedische Universitätsstadt Lund, 

 sowie Alnarp mit seinem Arboretum zu besuchen. Orte, die den 

 älteren Mitgliedern von einer früheren Tagung her bekannt sind. 

 In den Mitteilungen, welche dem Programm angeschlossen sind, 

 macht Dr. Graf Fritz von Schwerin, der Präsident der Gesellschaft, 

 bekannt, daß das Jahrbuch für Staudenkunde, welches erstmals im 

 Vorjahre erschien, nicht weiter erscheinen wird. Er teilt hier mit, 

 daß seinerzeit zwei Ausschußmitglieder der Gesellschaft, der Heraus- 

 geber dieser Zeitschrift und Professor Freiherr von Tubeuf, ihm 

 ihre Mißbilligung über die Herausgabe des Staudenbuches mitgeteilt 

 hätten. Er führt dann weiter aus: „Herr Hesdörffer macht auf 

 Seite 71 der „Gartenwelt" seine Abonnenten noch ausdrücklich 

 darauf aufmerksam, daß sein eigenes Blatt viel reichhaltiger und 

 vielseitiger sei ; er hat daher den letzten Absatz im Vorworte des Jahr- 

 buches jedenfalls überschlagen." Ich hatte dem verehrten Präsidenten 

 der Gesellschaft schon vor längerer Zeit brieflich mitgeteilt, daß 

 seine Annahme, ich habe den letzten Absatz seines Vorwortes 

 überschlagen, nicht zutreffend sei. In diesem Absatz führt der 

 Präsident aus, daß aller Anfang schwer, und weiterhin, daß das 

 Staudenjahrbuch vorerst noch ein bescheidenes Heft sei. Darum 

 drehte es sich bei meiner Stellungnahme aber überhaupt nicht. 

 Mein Protest richtete sich in erster Linie gegen die Veröffentlichung, 

 weil sie den Statuten der Gesellschaft widerspricht. Die Gesell- 

 schaft ist nach ihren Statuten und auch nach einer früher erfolgten 

 öffentlichen Erklärung ihres Präsidenten eine forstbotanische und 

 keine gärtnerische. Erst in zweiter Linie führte ich in meiner 

 Kritik aus, daß ein Bedürfnis nach der Herausgabe eines solchen 

 Staudenjahrbuches überhaupt nicht vorhanden sei und daß das, 

 was den Mitgliedern als Staudenjahrbuch im ersten Bande geboten 

 werde, überhaupt auf diesen Titel keinen Anspruch machen könne, 

 da es keine Uebersicht über die Fortschritte, Neueinführungen und 

 Neuzüchtungen im Staudengebiete des verflossenen Jahres biete, 

 sondern nur bunt durcheinander gewürfelte Staudenartikel, wie sie 

 z. B. die „Gartenwelt" im Laufe eines Jahres viel reichlicher und 

 vielseitiger veröffentliche. Dies zur Richtigstellung. Der Präsident 

 der Deutschen Dendrologischen Gesellschaft ist ja jetzt auch als 

 Crwerbsstaudenzüchter für Stauden besonders interessiert. Forst- 

 botanik und Staudengärtnerei lassen sich meiner persönlichen Ueber- 

 zeugung nach, der ich wohl an dieser Stelle Ausdruck verleihen darf, 

 f otzdem nicht miteinander vereinbaren, dagegen steht der Gründung 

 einer besonderen Deutschen Staudengesellschaft im Zeitalter der 

 V'ereinsgründungen nichts entgegen. Diese mag dann meinetwegen 

 auch ein Staudenjahrbuch herausgeben, die „Deutsche Dendrologische 

 Gesellschaft" hat aber nach ihren Statuten und nach ihrer Ver- 

 gangenheit die Pflicht, die verfügbaren Gelder ausschließlich zur 

 Förderung der Dendrologie, d. h. der Gehölzkunde, zu verwenden, 

 «'^enn ich dieser Anschauung in der „Gartenwelt" Ausdruck gab, 

 > geschah dies nur im Interesse der Gesellschaft und in meiner 

 -igenschaft als Ausschußmitglied derselben. M. H. 



