Jurisprudence romaine. 65 



ment quel'auteur n'ait pas cite plus pre'cise'ment les 

 sources oil il a puise" ce fait; car Ulpien est le seul 

 qui parle de cette loi , comme du fondement de 2a 

 constitution. Mais on ne pourra jamais prouver que 

 ce jurisconsuhe parle d'Auguste , comme on 1'a 

 presume 5 et , au contraire, les anciens hxoient 

 souvent le commencement de la monarehie des Ro- 

 mains plutot que nous ne le faisons dans l'liisloire 

 des empereurs. C'est ainsi qu'Appien , dans soa 

 histoire de la guerre civile ( Bell. civ. I. 3. I. 

 82 et 99. J , appelle Sylla le preiuier monarque. 

 On eroit encore que le nom de cette loi appclee 

 Regia de"rivoit de ce qu'elle contenoit, c'est a dire, 

 du pouvoir presque royal qui fut donne" a Auguste 

 en vertu de cette loi ; et Ton ne fait pas attention 

 que ce mot regia, est pris pour un nom propre dans 

 la paraphrase grecque des Institutes , par Tln-ophile 

 ( L. 1 Tit. 2. §. 6. ) 7 et n'est pas traduit; et que 

 c'e'ioit le meme Sylla, a qui le pouvoir supreme fut 

 de'fe're' par la proposition d'un entre-roi (Interrex ) , 

 d'apres lequel la loi fut appelle Rsgia. Enfin, ce 

 que dit Appien sur ce point la est bien remarqua- 

 b!e , en parlant du pouvoir supreme dont Auguste 

 jouissoit exclusivement comme d'un fait pdur lequel 

 on n'avoit plus besoin d'une loi. " Non amptius ne U* 

 speciem quidem indigeus populi sujfragiis. » ( Bell, 

 civ. I. 5. J. Toutes ces raisons assez convaincanfes 

 ou au moins assez ingenieuses, ont e"re" rasse nib lees 

 et exposees par M. Hugo , jurisconsulte celebie 

 d'Allemagne, professeur a l'UnJversit^ de Gottin- 

 Tvnte II. E 



