220 



Jii Ampere, no scu onsnio sobre a philoso- 

 phia das sciencias, rocoiilioceu, quo a znoic- 

 chiiia nao podia fazor |)arlo da agriculiura ; 

 mas uso estabelecido desde icmpo imnicmo- 

 rial, e a necessidade d'o agriiultor crcar e 

 educar os anirnaes, fez com que a sciencia, 

 que tem esle objecto, coutiiiuassc a scr incor- 

 I)orada na agriculiura. 



Gaspario, ua inlrodiiccao da sua excellcnte 

 obra, marca os verdadeiros limilcs a agricul- 

 iura. e responde vicloriosamente as objecfucs, 

 que podem apresenlar-se a emancipafao da 

 zooteehnia, a sua separacao da sciencia agri- 

 cola. 



Attendendo a origem das duas scicncias, 

 examinando os sous olijectos, quasi que des- 

 necessaria parece oulra discussao. l)e feito, 

 ainda que lanio a zoologia eomo a bolanica 

 lenbam por lini o conliecimento e o esludo de 

 seres vivos, ba la! difTerenja enlre a pbysio- 

 logia animal e a physiologia vegetal, que cada 

 sciencia daquellas tem uma organisacao es- 

 pecial e bases parliculares, em que se funda. 



A zoolcclinia, poilanto, e a agricultura, 

 tendo tao difl'erentes origens, devem tambem 

 ser muito dilTerentes na sua organisafao, nos 

 seus printipios, e nos seus processes. E, sendo 

 assini, como podem compenetrar-se , e formar 

 uma so scieucia? Se a agricultura e uma 

 sciencia, a zooteehnia cai evidentemente fora 

 do seu dominio. Ainda mais, considere-se 

 aquella conio uma simples arte, e assim mesrao 

 impossivcl sera reunir-lbe a cducacao dos ani- 

 rnaes. A arte, como a sciencia, dcve apresen- 

 tar character da unidade; e duas antes, que 

 se pretendesse reunir 'nunia so, apresentariam 

 sempre signaes da sua independencia, e nia- 

 nifestas provas, de que nao existia a verda- 

 deira fusao, mas apenas uma mistura, cujos 

 clemenlos tenderiam constantemenle a scpa- 

 rar-se. 



Ve-se pois que a diversidade de origens e 

 de objectos das duas sciencias basta para pro- 

 var a impossibilidade da sua reuniao: mas, 

 para dar ainda mais solidas bases a opiniao 

 que seguinios, analysarenios com Gasparin os 

 argumentos dos que suslenlani, que a agri- 

 cultura e a zooteehnia forniam uma so scien- 

 cia. Estes argumentos reduzem-se a dois pon- 

 tes principaes: 1.° impossibilidade de conce- 

 ber a agricultura sem auimaes; 2.° pcnelra- 

 cao intima da parte animal e da parte vege- 

 tal da agricultura. 



Em quanto ao primeiro ponto, nao e rigo- 

 rosamente exacto. Pode muito hem conceber- 

 se a agriculiura sem o auxilio dos animaes, 

 e ainda que estes sejam actualmenle emprc- 

 gados na maior parte dos paizes agricolas da 

 Europa, ba todavia algumas localidadcs 'nesses 

 mesmos paizes, em que se achn cxclusivamenie 

 adoptado o syslema de cultura vegetal. Na 

 proximidade das grandes eidades, em que os 

 estrunics se comprara por prejos pouco eleva- 



dos, e a cultura das plantas bortenses ofTerece 

 praiiiles lucres, tornando-se por isso ([uasi ex- 

 clusiva, OS agricultores nao tractam da pro- 

 durcuo animal. 



Ila outras Incalidades, em que o educador 

 de imimaos e perfi'itauu'ntc disiiucto do agri- 

 cullor; primeiro vende ao seguudo os estru- 

 mes, e aluga-lhe os animaes de serviro. Ora 

 suppondo i\Lc. este uso se loruava geral, a 

 agricultura, depois do desniembramento da 

 cducacao dos animaes, niio deixava por esse 

 motive de ser a mesma sciencia. 



Na .\merica ba partes, em que a culture 

 vegetal e a unica adoplada : o mcsmo succede 

 em alguns cantOes da China, aonde a povoa- 

 cao sc alinienla, seguindo o regimen vegetal; 

 e 'nalguns jiovos sehagens, cuja agricultura 

 est.i pouco adiantada. A educacan dos animaes 

 nao e pois uma parte esscncial da agricultura, 

 e, ainda ([ue Ihe seja muito util, nao pode 

 considerar-se como absolutamente necessaria 

 e iudispeii^;avcl. agricullor pode estudar a 

 accao dos estrumes sobre a terra, e prescindir 

 da origem, d'onde provieram, tanto mais, 

 quanto esla origem pode deixar de estar unica 

 e exclusivamente nos animaes. 



Supponhamos que, em vez de empregar os 

 estrumcs, se regava o terreno com dissolufoes 

 ammoniacaes, e, em logar de se applicarem 

 as maquinas as forcas dos animaes domesticos, 

 se applicavani as do homem ou as da nature- 

 za, taes como a agua, o vapor, o vento etc., 

 'nesse case nao so a preparacao do ammonia- 

 co, mas a construcfao das maquinas de vapor, 

 ou das outras, que servissem a transmissao 

 das forcas, deveriam fazer parte da agricultura, 

 que seria absurdo. 



Kelativamente ao scgundo ponto vS-se, pelo 

 que temos dicto, (jue nao ha penelracao da 

 cultura dos vegetaes com a educacao dos ani- 

 maes. lavrador, lancando a terra os estru- 

 mes, a unica consideracao a i|ue attende, e 

 ao preco, por que llie (icaram, ou elles sejam 

 helero-sitkos, ou aulo-siticos. 



III. 



Excluindo a zooteehnia da agricultura, com 

 muito mais forte razao se devem excluir as 

 artes agricolas. Os poucos pontes de analogia, 

 que se encoutram entre aqucllas sciencias, 

 desapparecem complciamente entre as artes 

 agricolas e a agricultura. 



As artes agricolas pertencem evidentemente 

 aos processes technologicos; fundam-se, como 

 elles, nas forcas physicas e chimicas. E nao 

 se nos objecte, (|ue a agriculiura e a zoote- 

 ehnia I'azem parte tambem da technolegia. Ain- 

 da que geralmentc seja essa a opiniao seguida, 

 existem a nosso v^r bem plausiveis razoes 

 para as considerar eomo sciencias indepen- 

 di'utcs. Em primeiro logar, um dos characte- 

 res distinciivos da technolegia e modificar as 



