297 



pertpncia ao conde D. Henrique, para quern 

 lenietteu os contendores. 



Talvez a estas roflexoes se possa accres- 

 centar oulra, a saber; 4.° que como 'uesia 

 causa se tractava de apurar um facto, que 

 locava imniediataraente com el-rei de Cas- 

 tella, e de julgar da juslira ou injuslica da 

 doacao, no caso que elle a livessc feito, pa- 

 rece que o luesnio roi nao cometteria nunca 

 conhecimento de sirailliante caso a outrcm, 

 se se persuadisse que tinha aucloridadc para 

 decidir por si mosiuo. 



Eis aqui a razao por que elle reconimenda 

 ao conde a decisao da dicta causa, pedindo- 

 Ihe, que, polo amor que llie tern, julgue c 

 sentenceie aq\iella conlrovcrsia. Vos (jtiantum 

 mihi bene quaerilix, caumm de ilia sede el de 

 illos monasterios indereusate illas: expressao 

 de que hem se infere que D. AITonso VI jul- 

 gava a sua consciencia e juslica, interessadas, 

 em cerio modo, na sobrcdicta demanda. 



scgundo documento, que se allega, e ti- 

 rado do iivro fidei, que se acha no carlorio 

 da Se de Braga e se refere a elcicao de S. 

 Giraido, bispo d'aqui'lla dioeese. Post cujns 

 decessum ' , clero el populo volenlibus, nee nun 

 el arcliiepiscopo Toletano, el rege Ahlephon- 

 so, comileque Henrico simul concordantibus, 

 Giraldus venerabilis- monaclnis in episcopiim 

 praelectvs est alque cunanice praelectus in Bra- 

 charensi cathedra soleinniler est inlronisotus^. 



D'aqui infereni que o nosso rcino era sujcito 

 a Hetipanha, pois que o consentimento de D. 

 Alfonso lora necessario para a eleicao de S. 

 Giraido. 



Responde Brandao % que D. AfTonso daria 

 'nesta occasiao o seu consentimento, ou por 

 estar entao em Portugal ' dando posse d'esle 

 reino ao conde D. Henrique (cujo casamcnlo, 

 na opiniao do niesmo Brandao, foi em 1094), 

 ou seria lanco de cortezia, de que usava o 

 niesmo Conde, e mais, correndo cntre elles 

 aniisade tao estreita, como se niostra da car- 

 ta, de que acima lizemos mencao. 



Mas, de qualquer raodo que islo fosse, sem- 

 pre e evidente, que seria absurdo fazer argu- 

 mento de um facto unico, e cujo verdadeiro 

 motive se ignora, para impugnar a indepen- 

 dencia de Portugal na epocha, que Ibe temos 

 assignado. 



A esla resposta. soja-nie licito, acrescentar 

 uma coDJectura, I'undada no que refere o 

 mesmo Brandao '. 



Diz elle, que, sendo instaurada a egreja dc 

 Braga por el-rei D. Sancho, filho de D. Fer- 

 nando Grande, depois que despojou seu ir- 

 mao, D. Garcia, do senhorio de Portugal, 



' Isto e, depois da morle do bispo D. Pedro. 

 ^ Brand., Mon. Lus., P. Ill, L. 8, cap. 8. 

 ^ Luc. land. cap. 9. 



' Brand, refere esla carta aos fins do anno de 1095 ou 

 principios de 1096, ibid. cap. 8 in fin. 

 ^ Mun. Lus., P. JII., Liv. 8, cap. 3. 



fora eleito era bispo de Braga D. Pedro, o 

 qual, cahindo depois na desgraca de D. Af- 

 fonso VI, fora excluido do bispado no anno 

 de 100',!, e conslrangido a recolber-sc a um 

 niosteiro, onde morrera cm 1093, tendo por 

 successor a S. Giraido. 



Bem podia, pois, succeder, que D. AfTonso 

 VI, (a quem Portugal obedeceu ale os fins do 

 anno de lO'Ji, ou principio de lOOiJ'), de- 

 signasse S. Giraido para bispo logo depois da 

 dcpasijao de seu antecessor, posto que ainda 

 nao estivesse canonicamente eleito; e que, 

 verificando-se depois a eleicao a tempo, que 

 Portugal obedccia ja ao Conde D. Ilenrique, 

 desse isto occasiao a dedarar-se, no dido Ii- 

 vro, que ella fora feita com unanime consenli- 

 menlo de anibos elles ^. 



De ludo que fica dicto, parece estar de- 

 monstrado, (|ue D. Aflonso VI dera a sobera- 

 nia de Portugal ao conde D. Henrique na oc- 

 casiao, em que o casara com sua lilha, pois 

 que das provas, que havemos referido, cons- 

 ta: 1.° que Portugal ja era independente ao 

 tempo da morte de D. AfTonso VI: 2.° que, 

 discorrendo desde esie tempo ate o do casa- 

 mento, se nao descobre outra epocha, em que 

 se possa assignar a independencia com tanta 

 probabilidadc, como na mesma occasiao do 

 casamenlo. 



Estes mesmos argumentos nos servem para 

 impugnar a opiniao dos que lixam a epocha 

 d;i soberania de nossos principes ou no nas- 

 cimento de D. AfTonso Henriques, ou na sua 

 acclamacao. 



Mas, alem d'isto, a opiniao de Fr. Bernar- 

 do de Brito, que e o primeiro de nossos au- 

 ctores, que estabelece a data da iudependen- 

 cia no nascimento de D. AITonso Henriques, 

 funda-se em duas escripturas, (\ue ambas sao 

 anleriores ao dicto nascimento, em cujo tem- 

 po elle se enganou. 



Persuadiu-se Brito, que D. AITonso Henri- 

 ques nascera em 1094, e achando duas es- 

 cripturas, uma de 1098, e outra de 1100, 

 nas quaes se usa da expressao « reynanle Al- 

 deplwnso rege in Toleto, in Colimbria comes 

 Enricusn, cntendeu que o nascimento d'aquelle 

 principe dera principio a total separajSo de 

 Portugal. 



Porem, Fr. Antonio Brandao ^ prova com 

 muitos monumentos anligos e combinacoes de 

 chronologia, que o nascimento de D. Afl'onso 

 Henriques fora enlre o anno de 1100, e o de 

 1110, e que no de 1094 apenas estava casa- 

 do Conde D. Henrique, pois se prova com 

 argumentos de egual evidencia, que so pelo 

 tim d'este anno se podia verificar o seu casa- 

 menlo. 



' Brand., Mon. Lus. P. Ill, Liv. 8, cap. 8. 



^ A razao por que no citado Iivro p.d€i se falla tambem 

 da approva^ao do arcebispo de Toledo, i porque elle era 

 legado apuslolico; Brand, cil., L. B, cap. 8 fin. 



^ iMon. Lus. P. in, L. 8, cap. 26. 



