128 
videtur, ut et Pl. cr. C. 5. t. 452. f. 644., Drev., et Hayn. Ch. pl. Eur. T. 5. p. 27. t. 119., et Hayn. 
apud Schr. Journ. bot. by e 28. n. 1. t. 6. C. cred., Mut. Fr. 3. p. 143. n. 3. (expurg.) t. 59; f. 
do. Maout, Deesn, Botnq. 1868. p. 474. Clus. Rar. pl. h. 1.3. p. 324. f. 1., Tabern. Krtb. 2, p. 1909. 
f. 2., Icon, t. 826. f. 1., Dalech. h. pl. Lugd. 2. p. 1150. f. 2., J. Bauh. Hist. pl. 3. 1. 30. p. 461. f. 3. 
% Flor. Jul. Aug. Fruet. Aug. Septr. In editis, rarum. 
Habui a Deville lectum au Signal ad Bayonne. 
Vidi, salva hallucinatione, in Valle Aezca, Pyr. Navarr. Dulac. 
Hauts Pyr. n. 465. 
Ceu du parasiticam considerarunt cf. Mitten in London Journ. 
of Botan. V. 6. (1847.) p. 146-8, vel in Ann. Sc. Nat. Par. Ser. 3. T. 
(1841.) p. 127-8., ubi declaratum est ipsum vivere super plantas Or- 
dinum differentium, et Classium etiam, scilicet in Monocotyledoneis quoque 
videlicet in Carice glauca, inque Graminibus nonnullis: videas et Brandt, 
de parasiticis quibusdam phanaerogamis in Linnaeo, Vol. 22. (1849.) 
p. 98. seqs., insuper Kunze in Duchartre Rev. botq. 2. (1847.) p. 542-3., 
etiam Koernik, et Pitra. 
Hoc fuit in fide Hookeri filii quidem, qui aliam Santalaceam quoque, 
Nanodeam muscosam Gaertn., de parasitismo suspicatus fuit, ut videre 
est Fl. Antaret. 2. p. 594. Sed cf. Balsamo Crivelli quidem in Giorn. 
Istit. Lombard. 1. (1847.) p. 443-53., ubi non tantum Milleni senten- 
tiam de Linophyllo, sed quoque Decaisne eamdem de parasitismo Rhi- 
nanthacearum in dubium ponitur, quam de Linophyllo aperte negavit 
F. Schultz, Arch. FI Fr. Almgn. p. 235. 
Ord. 19. LORANTHACEAE Don. 
; Vidimus hune Ordinem inter Stellatas, et Caprifoliaceas collocatum; 
bad hasce, et Corneas ab aliis; inter Araliaceas et Globularieas a qui- 
m rt dee = liaceas et Caprifoliaceas a nonnullis; inter Umbelliferas 
Théo: "n. pach ete. Propinquiorem Gnetaceis dijudieavit Agardh 
se aad inter Cupuliferas et Dipsaceas locari videmus ab Hora- 
cum Th id uc. Proteaceis, cum Santalaceis, cum Elacagneis, et 
(edit. 7 Asin recognovit R. Brown, Prodr. FI. Nov. Holland. p. 351. 
. dum ordinem Es 3 Tass Decaisne quidem contendit appropinquan- 
Veget, Ringd (1846 ntalaceis , quam sententiam laudarunt Lindley; 
CAREER. o j "d 37, Hofmeister, Flora 1854 p. 643. seq., ut 
1868 p. 471 n° 61 ipse Decaisne; qui cum Le Maout, Botanig. 
eis mox ast Pha, quoque cum Proteaceis affinitatem. confirmavit; 
is quidem anchon, Parlat. 7t. 4. p. 381. Affinitas cum Thyme- 
quadem praedicata fuit ab Endlicher, Enchir. bot. p. 209; qui 
- 800 b, declarata quoque magna proximi- 
acers: non deflexit ab eo Asa Gray Man. ed. 2. 
i need n staminibus cum petalis Mieres 
acta com Corne; 7 °,° 9088. sous Fyren. (1837.) p. 293. Obs. lin. t. 
oblitasvel de comparatione (aut non acta, a libris) h sed in p. 294. rel 
5 © pessimo libro, stamina cum petalis alterna descripstt. 
Stelin Eubaei zt * re 
s, ex P linio; Viscum, Tournf., L., et Auctor. 
dietum fui i» Plinio, Viscum propius ab yt 
Hyphear in Arcadia 4; nthum appellant Botanici, Stelin in Eubaea, 
et hoe claris et ien, quod hodie, inconsulto , Viscum dicitur: 
Pertis Verbis exposuit Ruellius, De Nat. Stirp. l. 1. 
