163 
stinuerunt, Paraphylla apice perigoniali longiora, aut breviora cha- 
raeter est qui pendere potest a vitae stadio diverso, aut ab aliis for- 
tuitis circumstantiis vel soli, vel climatis; memini inter plura hujus 
speciei individua dum vagarem percepisse haec paraphylla tum majora, 
tune minora; et Koch lusus hujuscemodi observavit in eodem individuo. 
In hoc peccavit per se Grenier, eum Godr. Fr. 3. p. 31., 32., 
ut S. decumbentem Lamk. Fr 3. p. 241., tam ad S. Kali, cui formae 
strictius spectat, quam ad S. Tragum ipse adduceret, dum hujus se- 
cundae formae est S. spinosa Lamk. Ibid. p. 240. 
Neotericorum primus Willieh (Illust. Gotting 1766. p. 10. n. VII.) 
in suspicionem venire de inani harum stirpium separatione; item Retz 
FI. Seand. Pr. ed. 2. (1795.) n. 306. cum not. b.; mox Cavanilles, ad- 
dita insuper S. rosacea, ferme iisdem verbis scribere: « Suficient ne 
differentiae specificae plantarum, quas Linnaeus nominavit S. Kali, Tra- 
gum, et rosaceum? » Ic. Descr. 3. (1194.) p. 45. n. 313. Sed Pallas 
Illustr. (1803.), ut Indice plantarum Tauriae (1795.) p. revera primus 
fuit, qui simul junetas proposuerit, recte insuper distinguens vir Clariss. 
8. rosaceam L. a Cavanillesiana, dum ista, revera, S. Kali lusus est; 
et Linnaeana, in Syst. Veget. (ed. 13. 1774. p. 217. n. 3), proposita 
bona sit species, de qua cf. eumdem Pall. Ill. p. 26. t. 18., vel si 
libet, Meyer C. A. apud Ledeb. Atl. p. 391. n. 4,, qui S. rosaceam 
Pall. ad S, crassam M. a Bieb, amandandam censet, Et Poiret parum 
fidenti animo S. Tragum a Kali separavit, Encycl. Dict. T. T. (1808.) 
p. 285. n. 2. Sed hoc vetus est dubium, nam G. Bauhinus mox di- 
stinetis plantis de quibus agimus memorandam hane edidit notam: 
« Non desunt qui utramque hic propositam plantam eamdem faciant, et 
forsan non ita male ». Pin. p. 289. Trag. 1., et 2. b. 
Quum opportunitas exorta sit dicendi de Trago Dioscoridis et Plinii, 
referam quae de ea nobis innotuerunt. Tragos Diosc. l. 4. c. 51., Plin. 
Nat. H. l. 21. e. 13. vel 116., a Matthioli primo habitus fuit pro Sal- 
sola Kali, quam sententiam receperunt quidam, refellerunt merito alii: 
primis facile est vocem comprimere, nam penes Anazarbeum agitur de 
planta fruticosa, aphylla, fructibus racematim uvarum more gerente. 
Primus Ruellius, Nat. St. 1. 3. c. 99. p. 798. lin. 32., mox et amplius 
rem illustrantes Gesner, Pena, Lobelius, Camerarius, Dalechampius, 
Tragum Dioscoridis in Ephedra vulgari perviderunt referente Jussieu 
(A. L.) etiam, Dict. Sc. Nat. T. 55. (Paris 1828.) p. 141., qui in su- 
periore pagina (140, scilicet lineas 29 ante) eamdem sententiam Adan- 
sonio tribuit! Primus Matthioli, sententiam validis argumentis dein re- 
futavit J. Bauhinus Hist. pl. 3. 1. 35. p. 706. 5., uberius declarans 
negationem primo datam a Guillandino, et a Lobelio. Sed alia alii. 
Video Gesnerum Tragon herbam Dioscoridis (Ibid. e. 50.) judicavisse 
idem ae Plinii Zolosteum, infauste certe: cf. Gesn. Epist. ad Johann. 
Bauhin., datam Tiguri 7. Jan. 1561. Æque inexpectata judieia tulimus 
quum Gaertner, de Fruct. Sem. pl. 2. p. T., pro Trago altero Plinii 
proposuit Crypsidem aculeatam, Dalechampius, Hist. pl Lugd. 2. p. 
1388-9. Botrychiun Lunariam; Columna, minus male forte, Pimpinellam 
Tragium, Phytol. p. 75, ed. Florent. p. 61. Quidam pro Trago Diosco- | 
ridis habuerunt vel Traganum undatum Delile, Fl. ZEg. illustr. n. 312., 
Fl. p. 204. t, 22. f. 1. (quam figuram ineonsulto praetermisit Moquin 
m DC. Pr), vel Cornulacam monacantham Del, Ibid. n. 314., vel FI. 
