— 
werth, diese Meinung zu widerlegen.) Weiterhin sagt er: „Diese Felsen bestehen aus zahlrei- 
chen Brocken, aus kleinen eckigen Stücken, die man noch in ihrer Lage findet, u. s. ae 
hat also diese Erscheinung nicht, wie Darwin in ihrer Allgemeinheit erkannt. Daher kommt 
es, dass man in der Wüste fast niemals einen Felsen, und so selten anstehendes Gestein findet. 
Ich erinnere mich nicht, in Europa etwas Aehnliches gesehn zu haben. 
Verschieden hiervon ist die Erscheinung, wenn das Gestein sich in ku geligen Grus 
oder groben Sand auflöst wie das Gestein von Mejillones. Dieses kommt auch in Europa öf- 
ter vor, ich habe in Calabrien einen solchen Granit gefunden, in dem Gebirge der Rocca 
Monfina bei Neapel, ein Leucitgestein, das diese Eigenschaft hatte, und im Habichtswalde 
bei Cassel gibt es bekanntlich einen Basalt, der sich in lauter Körner wie Erbsen und Hasel- 
nüsse auflöst, und deshalb dort zum Bestreuen der Wege gebraucht wird. Ein solches in 
kugelige Fragmente zerfallendes Gestein habe ich ausser bei Mejillones nur noch ein Mal 
gefunden; es ist dies der massige Trachyt, der bei Tilopozo am Rande des Alto de Pingo-pingo 
ansteht. | ! 
D’Orbigny sagt (Voy. vol. IU. p. 353.), er habe überall an der Küste [nieht auch im 
Innern] deutliche Strombetten gefunden, und man könne die Kraft und das ‚Volumen der 
Wässer, die in ihnen geflossen, aus den enormen von ihnen fortgeführten Blöcken, und aus 
ihrer Tiefe, die mehr als vier Meter bei sechs bis acht Meter Breite betrage, schliessen. Diese 
Erscheinung habe ihn um so mehr überrascht, als seit den ältesten historischen Zeiten kein 
‚Tropfen Wasser in Cobija noch auf der ganzen Küste von Chile und Peru zwischen Copiap6 
und Payta gefallen sei. (?) Dennoch unterläge es keinem Zweifel, dass im Anfange unserer 
Periode reichliche Regen an diesen Orten gefallen seien, so wie auf allen Punkten des west- 
lichen Abhanges der Anden, wo es gegenwärtig nie regnet. „Soll man, fährt er fort, um 
diese Veränderung der Atmosphäre zu erklären, eine vollkommene ‚Umkehrung in der Richtung 
der Winde annehmen, eine Veränderung, die wenig wahrscheinlich ist, oder zu analogen Ur- 
sachen zurückgehen, wie die, welche die Gletscher Europas in die Mitte von Thälern herab- 
steigen liesen, die heute gemässigt sind? Ich möchte mich zu der letzteren Hypothese hinneigen.* 
Gletscher können doch nur da entstehen, wo es reichliche, wässerige Niederschläge gibt, 
Schnee in höheren Regionen, Regen in tieferen, und um diese zu erklären, müsse man doch 
wohl Regenwinde annehmen, die nach D’Orbigny unwahrscheinlich sind. Gletscher, die in 
der heissen Zone vom Abhange der Cordillere in c. 12,000 Fuss Höhe bis in das Meer 20, 
40 und mehr leguas weit gereicht haben, wird Niemand annehmen wollen, auch meint D’Or- 
bigny an einem ‚andern Orte (Geol. p. 98), es sei klar, dass, wenn eine momentane Erniedri- 
gung der Temperatur die Berge zufällig mit Schnee bedeckt habe, auf den Abhängen sich 
Giessbäche bilden würden, sobald sich die Temperatur dieser Breiten wieder hergestellt habe, 
Bei der höchst trocknen Luft dieser Gegenden, welche Ja eben die Ursache ihrer Dürre und 
ihres Regenmangels ist, müsste man eine sehr edeutende Temperaturerniedrigung annehmen, 
und würde doch immer nur sehr wenig Schnee erhalten, und welcher Umstand sollte diese 
Temperaturerniedrigung bewirken? Und würde eine solche Erscheinung ausreichend sein? 
Es ist eine reine Hypothese, wenn d’Orbigny meint, dass es im Anfange unserer gegenwär- 
tigen Periode reichliche Regen gegeben habe, für die er keinen einzigen Grund anführt. Ent- 
schieden falsch ist die Behauptung, dass es daselbt nie regne: der wolkenbruchähnliche Regen 
