22 Deutsche Südpolar-Expedition. 



Vergleich mit der neuen Art von Bedeutung sind, indem übrigens auf die sehr sorgfältige Be- 

 schreibung Koehler's im,,Echinides et Ophiures" du „B^lgica" (1901 ) hingewiesen wird. Direkte 

 Messungen gibt Koehler leider nicht; ich benutze die Gelegenheit, solche von den zwei mir vor- 

 liegenden Exemplaren von N. Mortenseni zu geben. 



Diameter Höhe Apicalfeld Mundfeld 

 25 mm 15 mm 13 mm 13 mm 

 12,5 „ 6 „ 7 „ 6,5 „ 



Nach dem größeren Exemplar zu urteilen, ist die Schale somit etwas höher als bei gaussensis 

 von entsprechender Größe (das kleinere Exemplar unterscheidet sich darin nicht von entsprechenden 

 Exemplaren von gaussensis); ferner zeigt sich die Schale mehr vertikal am Ambitus als es bei gaus- 

 sensis der Fall ist. Jedoch kann man natürlich nicht nach so geringem Material die Konstanz solcher 

 Charaktere behaupten, und möglicherweise wird man in der Schalenform keinen sicheren speci- 

 fischen Unterschied auffinden können. In der Tuberkulation usw. der Schale herrscht im wesent- 

 lichen vollständige Übereinstimmung. Zwar sagt Koehler (S. 5) *), daß die Areolen ,,profondement 

 deprimee(s)" sind, während oben von gaussensis gesagt wird, daß sie ,, mäßig vertieft" sind; 

 dieser scheinbare Unterschied rührt aber nur von verschiedener individueller Auffassung her, 

 direkter Vergleich zeigt, daß die zwei Arten nicht hierin verschieden sind. 



Koehler gibt an, daß die Ocularplatten sämtlich vom Analfelde ausgeschlossen sind. Wenn 

 dies wirklich auch für die größeren Exemplare gilt, ist darin ein bedeutender Unterschied von 

 gaussensis, bei der in größeren Exemplaren wenigstens ein Paar der Ocularplatten mit dem. Anal- 

 felde Berühnmg hat. Beim größeren der zwei vorliegenden Exemplare von Mortenseni sind 

 jedoch die Ocularplatten I und II dem Analfelde sehr nahe, obwohl noch davon ausgeschlossen. 

 Es ist dann gewiß wahrscheinlich, daß noch größere Exemplare die Ocularplatten in Berührung 

 mit dem Analfelde haben werden, obwohl kaum in so großer Ausdehnung, wie es bei gaussensis 

 der Fall ist. Ein nicht unbedeutender Unterschied findet sich in den großen globiferen Pedicellarien, 

 wie ein Vergleich der Figuren 3, 6 und 4, 10 auf Taf. XIV zeigt. Die Pedicellarien variieren aber etwas, 

 so daß man sich nicht sicher auf den hierin gezeigten Unterschied verlassen kann; es bleiben somit 

 nur die Radiolen übrig — die zeigen aber auch eine so bedeutende Differenz, daß dieser Charakter 

 allein die Aufstellung der Form von der Gauss- Station als selbständige Art entschieden als berechtigt 

 erscheinen läßt. In letzterer sind nur die 3 — 4 unteren Radiolen in jeder Reihe an der Basis erweitert, 

 während die größeren abactinalen Radiolen am unteren Teil nur einige zerstreute Dornen tragen 

 (Taf. I — II). Bei N. Mortenseni sind sämtliche Radiolen, auch die abactinalen, an der Basis mit 

 zwei breiten Seitenflügeln versehen und nicht bedornt am unteren Teil. Koehler sagt dies zwar 

 nicht ausdrücklich in der Beschreibung, es ist aber aus den Figuren 30, e, f, PI V ersichtlich, und 

 das hier gegebene photographische Bild (Taf. III, Fig. 8, 10) eines der KoEHLER'schen Exemplare zeigt 

 ebenso diesen Charakter sehr deutlich. Die recht zahlreichen vorliegenden Exemplare von N. gaussenssis 

 stimmen in diesem Verhältnisse untereinander genau überein, nur ein einziges Exemplar zeigt eine 



1) Daß Koehler an dieser Stelle „ambulacraires" statt „interambulacraires" gesehrieben und ebenso „au-dessous" 

 und „au-dessus" umgestellt hat, sollte von keiner Bedeutung sein. 



