34 Deutsche Südpolar-Expeditiou. 



zwischen den Geschlechtern auffinden. Studer hat gewiß nur ganz wenige Exemplare genauer 

 untersucht, sonst würde er diese Behauptung nicht haben aufstellen können. Ein äußerer Ge- 

 schlechtsunterschied findet sich nur in den Genitalporen. 



Über die Verbreitung dieser Art läßt sich wenig Sicheres sagen, weil sie früher irrtümhch mit 

 A. canaliculata zusammengeworfen wurde. Mit Sicherheit ist sie nur von Kerguelen bekannt. In 

 dem großen Werke Agassi z' über die Challenger-Echinoidea wird „Goniocidaris canaliculata" aus 

 mehreren südamerikanischen Lokalitäten, sowie von Kerguelen, Heard Eiland und einigen tieferen 

 Stationen in der Nähe dieser Inseln (St. 150, 153, 156 und 147) angegeben. Die Exemplare aus 

 den südamerikanischen Lokalitäten werden wohl alle richtig Austrocidaris canalicvlata sein, die von 

 Kerguelen und Heard Eiland werden dagegen wohl alle E.nutrix sein, wie ich es zum Teil früher 

 nach Untersuchung des Materials im Britischen Museum konstatieren konnte (Ingolf-Echinoidea I, 

 p. 27). Zweifelhaft sind die Exemplare aus Stat. 150, nahe Kerguelen (52° 4' S. 71" 22' 0. 150 Faden) 

 wegen der ungemein langen Stacheln (Ingolf-Echinoidea I, p. 27); sie bedürfen jedenfalls genauerer 

 Untersuchung, ehe man sie als sichere E. nutrix anführen darf. Die Exemplare aus den drei tiefen 

 Stationen, 147, 153 und 156 (1600 — 1975 Faden) werden wahrscheinlich weder A. canaliculata 

 noch E. nutrix sein, wie ich es (loc. cit.) vermutet habe. Clark (The Cidaridae, p. 213) wendet 

 sich gegen diese Vermutung. ,,Mortensen asserts, without offering any evidence to Support his 

 view, that the specimens coUected by the ,,Challenger" at stations 147, 153 and 156 are not this 

 species because the water was too deep at those stations for a shallow water species like nutrix. 

 In view of the fact that a number of echinoderms are known with a very great bathymetric ränge, 

 we can hardly consider the argument conclusive." Ich muß dazu bemerken, daß ich diese Ver- 

 mutung gar nicht ,, without any evidence to support miy view" aussprach. Ich gab an der genannten 

 Stelle eine kurze Beschreibung der zwei von mir gesehenen Exemplare von St. 156, die zur Genüge 

 beweist, daß sie nicht E. nutrix sein können. (,,The ground-colour is very dark, almost black; the 

 primary spines are white, the actinal ones highly indented in the edge.") Außerdem habe ich eine 

 Figur der großen globiferen Pedicellarien gegeben (PL VIII, Fig. 35), die auch beweist, daß diese 

 Exemplare nicht E. nutrix sein können. Ich habe dort die Vermutung ausgesprochen, daß sie viel- 

 .leicht mit „Porocidaris"' incerta Koehi.er identisch sein können. Daß sie zur Gattung Aporocidaris 

 gehören, scheint kaum zweifelhaft zu sein, vielleicht sind sie doch eher mit der oben beschriebenen 

 Aporocidaris antarctica, als mit A. incerta identisch. — Es ist gewiß richtig, daß mehrere Echiniden 

 sehr große bathymetrische Verbreitung haben; nichtsdestoweniger wird man es zugeben müssen, 

 daß es a priori zum Zweifel an der richtigen Bestimmung Veranlassung gibt, wenn von einer Art 

 gesagt wird, daß sie von der Küste bis 2000 Faden Tiefe lebt, und dies um so mehr, wenn es in 

 einem Werke wie die Challenger-Echinoidea geschieht, das sich in Bezug auf die Bestimmung 

 der Arten ziemlich unzuverlässig gezeigt hat. 



Auch Agassiz (Panamic Deep Sea Echini, p. 4 Anm.) wendet gegen mich ein, daß: „The great 



bathymetrical ränge of the species is not, as Dr. M. imagines, prima facie evidence that 



the very variable specimens found at the extremes of the ränge must belong to different species. 

 Surely the bathymetrical hsts I have given in the Challenger and ,, Blake" reports show a number 

 of cases in which the ränge is fully as great as the objectional ränge of this species. I have on several 

 occasions called attention to the great bathymetrical ränge of many species of Echini, and it is 



