MoRTENSE<J, Ecliinoiden. 35 



not necessaiyto call attention to it every time they are mentioned. Dr. M. will find onpp.46 and 209 of 

 the Challenger-Echini a list of the localities at which I stated G. canaliculata to occur — stations 

 ranging in depth from 5 to 1975 fathoms. I may be mistaken in referring all these specimens to 

 G-'.cfmrtZtcMZato,buttlieir ränge isindicated, and Iliave not suppressed it,as is stated by Dr. Mortensen." 



Um das letzte zuerst zu nehmen, nämlich daß ich behauptet haben soll, daß Agassiz die Tiefen- 

 Verbreitung von ,,Goniocidaris" canaliculata unterdrückt habe, so lautet diese Anklage ziemlich 

 absurd, da ich ja bei derselben Gelegenheit von den Tiefsee-Exemplaren rede, die von Agassiz 

 zu G. canaliculata hingeführt werden. Die Stelle, auf welche Agassiz mit der citierten Bemerkung 

 wohl hindeutet, lautet so (p. 25): ,,There is also another fact that ought to raisc the suspicion against 

 the Interpretation of all these forms as one species: most of the specimens are coast-forms, taken 

 on depths of 3 — 150 fathoms; from. this there is a far cry to a depth of 1600 fathoms and more. 

 Beforehand it is very improbable that the same species should be found in so varying depths. This 

 fact is not mentioned by Agassiz either." Der letzte Satz ist der kriminelle; es war meine Meinung 

 auszusprechen, daß Agassiz nichts sagt über die Unw^ahrscheinlichkeit, daß litorale und Tiefsee- 

 Formen zu derselben Art gehören, wie es zur Genüge aus dem Text in der dänischen Ausgabe hervor- 

 geht. Die englische Übersetzung (die nicht von mir selbst vorgenommen wurde) ist an dieser Stelle 

 besonders wenig gelungen, so daß Agassiz mit gutem Willen es so deuten konnte, als habe ich sagen 

 wollen, daß er die Tiefenverbreitung der Art habe unterdrücken wollen — obgleich es gewiß nicht 

 einleuchtet, warum er das getan haben solle. Und, wie schon gesagt, aus dem Zusammen- 

 hang geht zur Genüge hervor, daß es nicht meine Meinung sein konnte, solchen Unsinn zu behaupten. 



Es ist außer Zweifel, daß mehrere Echinoiden eine sehr große bathymetrische Verbreitung haben, 

 wie z. B. Phormosoma placenta, Aspidodiadema tonsum, Hemiaster expergitus u. a.; eine Verbreitung 

 von 5 bis ca. 2000 Faden würde jedoch ohnegleichen sein. Zwar gibt Agassiz in seinen Challenger- 

 Echinoiden eine noch größere Verbreitung für einzelne Arten an,z. B. iüiEchinus norvegicus 80 — 2435 

 Faden, Brissopsis lyrifera — 2435 Faden. Nachdem ich aber gesehen hatte, wie die angebliche 

 ungeheure Verbreitung von Echinus norvegicus^) zustande gekommen war (keins der Exemplare 

 war richtig bestimmt, vgl. Ingolf-Echinoidea, II S. 8), und überhaupt einen Eindruck von der 

 Zuverlässigkeit der Bestimmungen im genannten vielgelobten Challenger- Werke bekommen hatte, 

 würde es gewiß sehr leichtsinnig von mir gewesen sein, wenn ich die großen bathymetrischen Ver- 

 breitungen verschiedener Echinoiden, die dort angegeben werden, als Zeugen für die Identität der 

 Exemplare von .,Goniocidaris canaliculata'' aus so verschiedener Tiefe hätte gelten lassen. Wenn 

 man Exemplare von der Küstenregion und solche aus großen Tiefen vor sich hat, dann ist es a priori 

 wahrscheinlich, daß sie nicht specifisch identisch sein werden. Natürlich ist es kein Beweis, daß 

 sie verschiedenen Arten gehören, aber jedenfalls wird man erst nach sehr sorgfältiger Untersuchung 

 die Identität solcher Exemplare behaupten dürfen. 



Um zur Frage von der geographischen und bathymetrischen Verbreitung von Eurocidaris 

 nutrix zurückzukehren, so bleibt das Resultat, daß wir vorläufig diese Art mit Sicherheit nur von 

 Kerguelen kennen, und von einer Tiefe von 5 — 80 Faden. Wahrscheinlich wird die bathymetrische 

 Verbreitung dieser Art etwas größer sein; es bedarf jedoch einer genaueren Untersuchung der angeb- 



') Mit Brissopsis lyrifera verhält es sich in ganz ähnlicher Weise. (Vgl. Ingolf-Echiniden IL S. 156 — 165.) 



