36 Deutsche Sädpolar-Expedition. 



liehen Exemplare aus größeren Tiefen (unter dem Namen „Goniocidaris canaliculata" aufgeführt), 

 ehe man diese Angaben mitrechnen darf. 



Die Brutpflege dieser Art wurde zuerst von Wyville Thomson beschrieben. Er schildert (Op. 

 cit. S. 64), wie die Eier ,,after escaping from the ovary, are passed along on the surface of the test 

 towards the mouth; and the smaller slightly spathulate primary spines which are articulated to 

 about the first three rows of tubercles round the peristome, are bent inwards over the mouth, so 

 as to form a kind of open tent in wbich the young are developed directly from the egg without 

 undergoing any metamorphosis" usw. Eine Figur (4) zeigt die schon ziemlich weit entwickelten 

 Jungen am Peristom und an den Stacheln der Actinalseite des Muttertieres kriechend. Sonderbar 

 lautet es dann, daß nach Studer (Op. cit. 1876 S. 455) die Jungen auf dem Analfelde der 

 Mutter bleiben bis zu ihrer völligen Entwicklung, von den oberen Stachelreihen geschützt, die sich 

 kreuzweise darüber legen. Ich habe in meinen Ingolf-Echinoiden (I S. 26 — 27 ) auf diesen Wider- 

 spruch aufmerksam gemacht und die Vermutung ausgesprochen, daß Studer hier seine „Gonio- 

 cidaris vivipara" {Austrocidaris canaliculata) mit „Goniocidaris membranipora" [E. nutrix) ver- 

 wechselt habe, welche Vermutung ich späterhin durch Untersuchung des Materials im Berliner 

 Museum bestätigt fand (Op. cit. I S. 173). 



Agassiz, der die zwei Arten als identisch ansieht, stellt denselben Widerspruch noch mehr 

 auffallend dar. Er citiert (Challenger-Echinoidea S. 45) Wyville Thomson' s Beschreibung der 

 Brutpflege und fährt unmittelbar darauf fort: ,,The specimen (PI. II, Fig. 2) shows the manner 

 in which they are held in a sort of marsupium by the folding of the abactinal spines over the young 

 crowded upon the abactinal System". Zu meiner Hervorhebung dieses Widerspruches und der 

 UnWahrscheinlichkeit, daß dieselbe Art auf so verschiedene Weise ihre Brutpflege ausführen solle, 

 bemerkt nun Agassiz in seinen ,,Panamic Deep Sea Echini" S. 4: ,,It is not inconceivable, as Dr. M. 

 thinks, that the young should be carried in a marsupium composed of either the actinal or abactinal 

 spines. The fact that Thomson describes the former method and I have figured the latter does not 

 imply any pre-eminent structural difference. Surely Dr. M. does not pretend to imply that the 

 eggs or the young are hatched round the actinal surface, because at some time in their development 

 they have found their way there. That they are retained in a marsupium of the spines either of 

 the actinal or abactinal areas does not seem to be an important physiological character; it may 

 depend upon local conditions tending to the greater or less growth of the spines of either area".. 

 Agassiz will somit hier behaupten, daß die Eier nicht am Peristom ihre Entwicklung durchlaufen, 

 und folglich muß er wohl meinen, daß die Jungen, die Wyv. Thomson dort gefunden, später dahin 

 gewandert sind, nachdem sie am Apicalfelde ihre Embryonal-Entwicklung durchgelaufen. Dies 

 ist nun erstens mit der Beschreibung Wyv. Thomsons in direktem Widerspruch, und ferner streitet 

 es gegen die tatsächliche Beobachtung. Eins der vorliegenden Exemplare hat eben ganz junge 

 Eier am Peristom. Nachdem nun auch hier gezeigt wurde, daß bei Rhynchocidaris triplopora, Noto- 

 cidaris gaussensis und Aporocidaris antarctica die Jungen am Peristom des Muttertieres ihre Embryonal- 

 Entwicklung durchlaufen (von der Furchung läßt sich nicht sagen, ob sie dort, oder vielleicht im 

 Ovidukt vorgeht, wie Studer es von E. nutrix angibt), — und von Rhynchocidaris und Aporo- 

 cidaris antarctica wniden so junge Stadien dort gefunden, daß ihre selbständige Wanderung dorthin 

 ganz ausgeschlossen bleibt, — so wird wohl selbst Agassiz es als höchst unwahrscheinlich zugeben 



