38, Deutsche Siidpolar- Expedition. 



DöDERLEiN, in seinem großen Werke über die Japanischen Seeigel, I. Cidaridae u. Salenidae, 1887 

 S. 16, stellt sie zur Gattung Dorocidaris (ohne jedoch sich über die Selbständigkeit oder Identität 

 mit canalicnlata von der Kerguelen-Form auszusprechen). In meinen Ingolf-Echinoiden, I, S. 26, 29 

 habe ich beide Arten zu der Gattung Stereocidaris hingeführt, wegen des Baues der Pedicellarien: 

 sowohl große als kleine globifere Pedicellarien ohne Endzahn. Dieser Auffassung schließt sich auch 

 DÖDERLEIN in seinem Werke über die Echinoiden der deutschen Tiefsee-Expedition an (S. 96), und 

 ebenso erkennt Koehler die Richtigkeit dieser Hinführung zur Gattung Stereocidaris an, nach 

 seiner vorläufigen Mitteilung über ,, Asteries, Ophiures et Echinides recueillis dans les mers australes 

 par la ,,Scotia" (1902 — 1904) ^). Agassiz dagegen behauptet in seiner „Panamic Deep Sea Echini" 

 S. 32, er könne keinen Grund für die Hinführung von canalicidata zu Stereocidaris sehen. Er stellt 

 jetzt diese Art zu seiner neuen Gattung Centrocidaris, deren Typen- Species C, Döderleini A. Ag. 

 ist. EndHch stellt Clark in seinem unlängst erschienenen Werke ,,The Cidaridae" die Gattung 

 Austrocidaris auf, für canaliculata, nutrix und Mortenseni, indem er doch gesteht, daß ,,were it 

 not for their geographical Isolation it would hardly beworth while to attempt the Separation of these 

 three small species from Dorocidaris'''' (S. 212). 



Die Geschichte dieser Arten ist somit ziemlich bewegt, und wir sind wohl noch nicht zu einer 

 Auffassung von ihnen gelangt, die sich allgemeiner Anerkennung erfreuen kann. Daß sie der Gattung 

 Dorocidaris (oder Cidaris, wie sie künftig heißen muß) recht fern stehen, muß ich gegen Clark 

 bestimmt behaupten, und zwar besonders wegen der Pedicellarien, aber auch wegen der Schalen- 

 Struktur und der Stacheln. Die Hinführung zu Stereocidaris scheint mir jedenfalls mehr berechtigt; 

 über diese Schwierigkeiten kommen wir gewiß am besten hinaus durch die Aufstellung einer oder, 

 mehrerer besonderen Gattungen für die umstrittenen Formen. Ich kann somit Clark' s Gattung 

 Austrocidaris anerkennen, doch nicht in demselben Umfang, wie er sie faßt. Daß die Ait Mortenseni 

 gewiß nicht mit canalicidata in dieselbe Gattung gestellt werden kann, habe ich oben gezeigt; 

 sie bildet mit den hier beschriebenen neuen Arten gaussensis und hastata die Gattung Notocidaris. 

 Die Frage bleibt dann nur noch, ob nutrix auch wirklich zu derselben Gattung wie canaliculata 

 gerechnet werden könne; dagegen spricht jedoch vieles. Am meisten fällt der Unterschied in den 

 Poren auf; nur durch eine ganz schmale Brücke getrennt bei nutrix, durch eine ziemlich breite, in 

 der Mitte warzenförmig sich erhebende Brücke getrennt bei canaliculata. Ferner das Apicalfeld: 

 höchstens eine oder zwei, meistens keine Ocularplatten mit dem Analfelde in Berührung bei nutrix, 

 alle Ocularplatten mit dem Analfelde in breiter Berührimg, und zwar schon bei jungen Tieren, bei 

 canaliculata. Am Mundfelde: die interambulacralen Platten vom Mundrande ausgeschlossen bei 

 nuirix, bis zum Mundrande hineinreichend bei canaliculata. Ferner die Radiolen : von einem dichten, 

 groben Maschenwerk von verzweigten, anastomosierenden , , Haaren" bekleidet bei nutrix, mit einzelnen 

 sehr groben, an der Spitze etwas verzweigten Haaren, die wohl ein wenig anastomosieren, jedoch 



Stelle ist übrigens ., Caroline Islands" als einzige Lokalität der Art genannt. Wenn diese Lokalität richtig war, wird die 

 jetzige Süd-amerikanische canaliculata gewiß nicht mit der ursprünglichen identisch sein. In „Rev. of. Ech." wird die 

 Lokalität „Caroline Islands" jedoch nicht genannt, so daß wohl die ursprüngliche Lokalität-Angabe unrichtig war. 



1) Zoolog. Anzeiger Bd. XXXII, Xr. 6. 1907. — In seiner, während der Drucklegung dieser Arbeit erschienenen, 

 endgültigen Bearbeitung („Ast6ries, Ophiures et ^ßchinides de l'Expedition antarctique nationale Lcossaise. Trans. R. Soc. 

 of Edinburgh. Vol. XL VI. 1908. p. 615) weist Prof. Koehler auf die inzwischen von Clark aufgestellte Gattung ^ws^ro- 

 cidaris hin, ohne jedoch sich bestimmt darüber zu äußern, welche Gattung, Stereocidaris oder Austrocidaris, \'orznziehen sei. 



