MoRTENSEN, Echinoiden. 39 



kein Maschenwerk bilden, bei canalicidata. Dazu kommt noch die tiefe mediane ambulacrale, 

 und besonders interambulacrale Furche bei canaliculata, während sich bei nutrix höchstens un- 

 deutliche Spuren einer nackten Medianhnie finden; endlich die Pedicellarien, und der entgegen- 

 gesetzte Modus der Brutpflege: die Jungen am Mundfelde bei nutrix, am Apicalfelde bei 

 canaliculata. 



Es wird gewiß anerkannt werden müssen, daß hier nicht nur genügende morphologische 

 Charaktere zur Unterscheidung der Arten nutrix und canaliculata bekannt gemacht wirrden, 

 sondern auch um wohl begründeten Zweifel an deren Zusammengehörigkeit in derselben Gattung 

 zu wecken. Was sie vereinigt, ist eine gewisse allgemeine habituelle Ähnlichkeit und die allgemeine 

 Übereinstimmung in der Form der Schale, sowie in der Gestalt der sekundären Stacheln. Es scheint 

 mir, daß die oben hervorgehobenen Differenzen von größerer Bedeutung sind, und ich komme somit 

 zu dem Resultat, daß nutrix nicht in die Gattung Austrocidaris aufgenommen werden kann. Daß 

 sie nicht in der Gattung Dorocidaris (Cidaris) bleiben kann, scheint es mir unnötig aufs neue 

 zu erörtern, die Pedicellarien allein machen dies unmögHch. Auch Goniocidaris ist ausgeschlossen. 

 Viel besser paßt sie in die Gattung Stereocidaris, von der sie sich doch wieder durch den wichtigen 

 Charakter der Poren unterscheidet, sowie auch der allgemeine Habitus des Tieres nicht sehr Stereo- 

 cidaris-ahnlich ist. Ich denke somit, daß es notwendig ist, eine besondere Gattung für diese Art 

 aufzustellen, die Gattung Eurocidaris, deren Diagnose oben (S. 30) gegeben wurde. 



Eucidaris Pomel. 



Die Frage, welche Art als Typus der Gattung Cidaris angesehen werden muß, ist in neuerer 

 Zeit sehr eingehend diskutiert worden von Lambert, Döderlein, Clark, Bather und mir. Be- 

 sonders Bather hat die Frage äußerst gründlich studiert ;i) es soll hier einfach auf seine Abhandlung 

 hingewiesen werden. Es können nur zwei Arten hier in Betracht kommen: papillata und tribuloides ; 

 erstere Art wird von Döderlein und Bather, letztere von Clark als Typus betrachtet. Ich habe 

 selbst früher baculosa als Typus angesehen, was gewiß unrichtig war. Nach allem dem, was 

 jetzt in dieser Frage angeführt worden ist — darin auch die zwei letzten Notizen von Clark und 

 Bather-) eingeschlossen — scheint es mir zur Genüge bewiesen, daß papülata als Typus der Gattung 

 Cidaris gelten muß. Als Folge davon wird der Name Dorocidaris als Synonym von Cidaris ein- 

 gehen müssen. Die CLARK'sche Gattung Cidaris, deren Umgrenzung ich als richtig anerkenne (die 

 Arten tribuloides, metuluria und TJiouarsii),vauß somit einen anderen Namen haben, indem der Name 

 Gymnocidaris A. Ag., den Dr. Bather in der erstgenannten Pubhkation ans Leben rief, sich 

 als präokkupiert erwiesen hat und somit wieder verschwinden muß. Hier wird nun gewiß der 

 Name Eucidaris Pomel zur Anwendung kommen können. Zwar gibt Pomel (Classification 

 methodique et Genera des Echinides vivants et fossiles. 1883. p. 109) nicht die Namen der 

 ,,trois especes Vivantes", die er zu dieser Gattung hinführt, es läßt sich aber durch Elimination 

 der übrigen von Pomel unter anderen Gattungen angeführten recenten Arten mit ziemlicher 

 Sicherheit schließen, daß er die Arten metularia, tribuloides und Thouarsii gemeint hat. So 



') The Echinoid name Cidaris and its modern application. Ann. Nat. Hist. Ser. 8. I. 1908. p. 284—288. 

 =) H. Lym. Clark. The type of Cidaris. Ann. Sat. Hist. 8. Ser. I. p. 532—533. 



F. A. Bather. The Genotype of Cidaris. Ann. IS'at. Hist. 8. Ser. IL 1908. p. 134—136. 



