MoRTENSEN, Echinoicleii. at. 



bei nuda. Ob dieser Unterschied konstant ist, läßt sieb jedoch nicht nach dem einen vorliegenden 

 Exemplar behaupten. Bemerkenswert ist jedenfalls der fast „Tretocidaris" -artige Charakter (im 

 CLARK'schen Sinne) des Apicalf ekles. Die Radiolen scheinen etwas dünner als bei papiUata zu sein, 

 und die „Haare" zwischen den Längsleisten sind recht verschieden von denen bei papiUata (vgl. 

 Taf. XI Fig. 14 in Ingolf-Echinoiden I). Auffallender ist noch der Unterschied in den Pedi- 

 cellarien und der Farbe (doch kann man auch bei papillata Spuren roter Farbe sowohl an den Radiolen 

 als an den sekundären Stacheln finden). — Genaueres Studium an reichlicherem Material dieser 

 Axt ist natürlich sehr erwünscht; immerhin scheint mir doch über den specifischen Wert der Axt 

 kein Zweifel sein zu können. 



Einige Bemerkungen über die Klassifikation der Cidariden. 



Die Klassifikation dieser scharf umschriebenen Gruppe der Echiniden ist in den letzten Jahren 

 mehrmals Gegenstand eingehender Behandlung gewesen, besonders von Agassiz, Döderlein, 

 DuNCAN, Clark und mir. Im unlängst erschienenen Werke von Clark, „The Cidaridae" (Bull. 

 Mus. Comp. Zool. LI, 1907) ist eine eingehende historische Schilderung von der Entwicklung der 

 Systematik der Cidariden gegeben, worauf ich hinweisen kann. Nach Untersuchung eines außer- 

 ordentlich reichen Materials gibt Clark dort eine Revision des ganzen Cidariden- Systems, in der 

 es versucht wird, alle Charaktere mitzunehmen, in speciellem Gegensatz zu der von mir in meinen 

 Ingolf-Echinoiden I aufgestellten Klassifikation, die wesentlich auf die Struktur der Pedicellarien 

 gegründet ist. Wenn Clark die Hoffnung ausspricht, daß die von ihm gegebene Klassifikation 

 sich als ein wirklicher Fortschritt in der Erkennung der natürlichen Verwandtschaft der verschie- 

 denen Cidariden erweisen wird, ist es gewiß keine grundlose Hoffnung. Vieles in seiner Abhand- 

 lung scheint mir von bleibender Bedeutung zu sein, und in manchen Fällen hat er gewiß das Richtige 

 ergriffen. Vieles wird aber gewiß nicht gegen Kritik stichhaltig sein, wie er denn auch selbst erkennt, 

 daß z. B. die von ihm gegebene Umgrenzung der Gattungen Phyllacanthus und Stereocidaris un- 

 befriedigend ist. In einer Beziehung repräsentiert seine Arbeit unbedingt einen Fortschritt gegen- 

 über den früheren Arbeiten von amerikanischer Seite: hier endlich werden bestimmte und klare 

 Diagnosen der Gattungen und Arten gegeben. In den AcASSiz'schen Arbeiten ist bekanntlich sehr 

 selten eine wirkliche Diagnose einer Gattung zu finden, was die praktische Benutzung dieser Werke 

 zur Identificierung der Formen ungemein erschwert. Statt Diagnosen gibt es meistens nur 

 com,parativ-morphologische Bemerkungen, die — ganz davon abgesehen, ob sie richtig sind oder 

 nicht — jedenfalls für die Bestimmung sehr wenig brauchbar sind. 



Was gegen die von mir vorgeschlagene Klassifikation besonders eingewendet wird, ist, daß 

 sie fast ausschließlich auf den von den Pedicellarien abgeleiteten Charakteren gegründet ist ,,and 

 the history of zoology shows again and again that a Classification based on a single character, 

 however suggestive it may be, is never reliable" (p. 171). Dies ist gewiß richtig, wie ich schon selbst 

 hervorgehoben habe (Op. cit. p. 31). Ich möchte hier nochmals die Stelle eitleren: ,,When in the 

 diagnoses of genera given here other features than pedicellariae and spicules have only been men- 

 tioned exceptionally the opinion of course is not that these structures should be sufficient for 

 definitive diagnoses. It has already been emphasized above, and I shall here emphasize once more 

 that all features must be thoroughly examined in order to get the mutual relations of the forms 



