MoRTENSEN, Ecliiuoideii. 47 



Von Tretocidaris Bartletti wird angegeben (Op. cit. p. 8), daß in demselben Individuum so ver- 

 schiedene Formen von großen Pedicellarien vorkommen können, wie sie in PI. 12 a 6 — 13 abgebildet 

 werden: d. b. solche ohne Endzahn, wie sie von mir als typisch für die Gattung Cidaris aufgestellt 

 wurden, neben solchen mit einem wohlentwickelten Endzahn und einer kleinen subterminalen 

 Pore, wie ich sie als charakteristisch für die Gattung Tretocidaris abbildete. Auch Zwischenformen 

 wurden vorgefunden. Daß es sich wirklich so verhält, werde ich natürlich nicht im entferntesten be- 

 zweifeln können. Es gibt jedoch eine andere Erklärungsmöglichkeit, wodurch die Agassiz-Clark- 

 schen Befunde sich ohne Zwang mit den meinigen reimen. — Wie ich in meinen Ingolf-Echinoiden 

 Part. II p. 169 — 70 auseinandergesetzt habe, scheint in der Beschreibung der Art in Blake -Echinoidea 

 eine Verwechslung stattgefunden zu haben, indem die Struktur der Ambulacren nach meinen 

 Beobachtungen an Exemplaren in London und Washington von der Beschreibung und Figur im 

 genannten Werke bedeutend abweichen, dagegen die Radiolen genau mit den dort abgebildeten 

 stimmen. In Clarks „Cidaridae" PI. 8 — 9 wird nun ein Exemplar von Tretocidaris Bartletti abge- 

 bildet, das in bezug auf die Stacheln sich stark von den in Blake -Echinoidea gegebenen Ab- 

 bildungen der Stacheln (PI. II Fig. 18—27) unterscheidet. Ob die Ambulacra dieses Exemplars mit 

 der Fig. 16 PI. II der Blake-Echinoidea übereinstimmen, läßt sich leider nicht aus den Figuren 

 ersehen. Professor Clark hat mir nun die wichtige Mitteilung gemacht, daß die in „Hawaiian 

 Echini. Cidaridae" PI. 12 a 6—13 abgebildeten Pedicellarien diesem Exemplar entnommen sind. 

 Wenn man dann in Betracht nimmt, daß die Radiolen dieses Exemplars sich von denen der gewöhn- 

 lichen Form stark unterscheiden, wogegen sie an die von Cidaris affinis stark erinnern, so liegt es 

 wirklich sehr nahe zu vermuten, daß dieses Exemplar ein Bastard ist von Treto- 

 cidaris Bartletti und Cidaris affinis, welche Arten beide in den westindischen Meeren zusammen 

 vorkommen. Wenn wirklich beide die von Agassiz und Clark abgebildeten Formen von 

 Pedicellarien bei typischen Tr. Bartletti vorkämen, würde es gewiß sehr sonderbar sein, daß ich bei 

 allen den von mir untersuchten Exemplaren immer nur die eine Form, die mit dem Endzahn und 

 der kleinen Pore, gefunden haben sollte. Bei der Annahme, daß dies Exemplar ein Bastard sei, 

 erklärt sich dies Vorkommen beider Sorten von Pedicellarien leicht, sowie auch die ungewöhnhche 

 Form der Stacheln. Erst wenn es gezeigt wird, daß beide Formen von Pedicellarien gewöhnlich 

 bei Exemplaren mit Radiolen von der in Blake-Echinoidea gezeigten Form vorkommen, werde 

 ich die Richtigkeit der AoASSiz-CLARK'schen Angabe anerkennen können und müssen. — Aber 

 selbst wenn es sich wirklich zeigen sollte, daß Tretoc. Bartletti normal beide Sorten von großen 

 globiferen Pedicellarien habe, (so wie es z. B. für die Gattung Centrocidaris von Agassiz und 

 Clark beschrieben wird (Op. cit. p. 29, PI. 12 b, Fig. 7, 8), so würde damit doch nicht der 

 Beweis geüefert sein, daß Cidaris affinis etc. auch zur Gattung Tretocidaris gehöre; dazu wäre 

 doch erforderhch, daß bei diesen Formen ebenso beide Sorten von globiferen Pedicellarien vor- 

 kämen. Davon liegt aber nicht die entfernteste Andeutung vor. 



Den anderen Beweis gegen die Brauchbarkeit der Pedicellarien findet Clark in Stereocidaris. 

 In „The Cidaridae" p. 217 schreibt er: „How Döderlein can lay great stress on the form of the 

 pedicellariae in Stereocidaris and write without quahfication »Große und kleinere globifere Pedi- 

 cellarien ohne unpaaren Endzahn« (p. 102), is incomprehensible, for bis own figures (Plates XXXVI 

 and XXXVII) contradict the statement flatly. Had I examined no specimens, the study of 



