MoKTENSEN, Echinoidei). 



49 



Wichtigkeit der Pedicellarien der Cidariden als systematische Charaktere. Und außerdem finde ich 

 in seiner Arbeit Bestärkung der Annahme, daß auch die Radiolen von großer sy.stematischer Be- 

 deutung sind, was ich damals zwar anzunehmen geneigt war, aber wegen mangelhaften Materials 

 nicht bestimmt behaupten konnte. Zwar behauptet Clark selbst, daß die Radiolen wenig brauchbar 

 sind, da sie so stark variieren. Variieren tun ja nun überhaupt alle Charaktere, obwohl nicht in 

 gleichem Grade; deshalb werden sie doch nicht unbrauchbar für systematischen Zweck. So auch 

 mit den Radiolen. Durch eine Analyse der CLARK'schen Befunde wird es sich zeigen, daß — gegen 

 seine eigene Meinung — die Annahme von der großen Bedeutung der Pedicellarien, sowie der Radiolen 

 für die Klassifikation der Cidariden bedeutend bestärkt wird. 



Unter den von Clark anerkannten recenten Cidariden-Gattungen kann ich folgende in der 

 von ihm gegebenen Begrenzung anerkennen: Cidaris, Chondrocidaris, Dorocidaris, Ccdocidaris, 

 Centrocidaris , Aporocidaris, Stereocidaris , Anomocidaris , Acanthocidaris^). Auch Döderlein 

 gruppiert die Arten teilweise in derselben Weise, obgleich er in der Nomenklatur der Gattungen 

 sich etwas anders stellt. Es zeigt sich nun in denen der obengenannten Gattungen, die mehrere 

 Arten enthalten: Cidaris, Dorocidaris, Aporocidaris, Stereocidaris und Acanthocidaris, daß die Arten 

 in bezug auf die Pedicellarien und Radiolen übereinstimmen, sowohl als in den wichtigeren Struktur- 

 verhältnissen der Schale. Dasselbe gilt ferner von der Gattung Notocidaris, die wohl kaum jemand 

 ungenügend charakterisiert nennen wird. Es scheint mir dann hiernach berechtigt zu schließen, 

 daß es eine natürliche Forderung sei, daß Arten, die man zu derselben Gattung hinführen will, 

 in allen wichtigeren Charakteren — auch in den Pedicellarien und Radiolen — übereinstimmen 

 müssen, und daß Arten, die in irgend einem wichtigen Charakter — sei es nun der Schalenbau, den 

 Pedicellarien oder Radiolen — sich wesentlich unterscheiden, nicht zu derselben Gattung gerechnet 

 werden dürfen. Damit ist aber nicht gegeben, daß alle die Arten, die in einem wichtigen Charakter 

 übereinstimmen, zu derselben Gattung gehören müssen. Wenn ich in der provisorischen Klassi- 

 fikation in den Ingolf-Echinoiden die Arten nur nach den Pedicellarien klassificierte, so geschah 

 es, wie ich dort ausdrücklich hervorgehoben habe, nicht weil ich damit sagen wollte, daß die Pedi- 

 cellarien die einzigen für die Klassifikation brauchbaren Charaktere abgäben, sondern weil ich 

 nach meinem Material die übrigen Merkmale nicht genügend beurteilen konnte. Ich habe dann 

 getan, was ich allein tun konnte, die Arten so gruppiert, daß solche mit verschiedenen Pedicellarien 

 nicht zusammenkamen. Dies war nun jedenfalls ein Fortschritt auf dem richtigen Weg nach einer 

 natürlichen Klassifikation. Mehrere meiner Gattungen waren unzweifelhaft richtig umgrenzt, 

 während andere nur als größere Gruppen gelten konnten, die nach den anderen Merkmalen wieder 

 geteilt werden müßten, nämlich die Gattungen Cidaris und Stereocidaris. 



Wenn man nun diesem gewiß nicht ungesunden Prinzip folgt, daß nur die Arten, die in allen 

 wesentlicheren Verhältnissen: Schalenbau und relativen Größenverhältnissen der Schalenteile, Poren 

 (daß hierin wichtige Charaktere sich vorfinden, bin ich jetzt überzeugt), Stacheln, Pedicellarien, 

 übereinstimmen, zu derselben Gattung gehören können, wird man finden, daß nicht nur meine 

 Gattungen Cidaris und Stereocidaris, sondern auch die CLARK'schen Gattungen Phyllacanthus und 



- 1) A. maculicollis (de Meijere) scheint mir nicht sicher zur Gattung Acanthocidaris zu gehören. Diese Gattung 



sowie die Gattungen Chondrocidaris und Dorocidaris werden übrigens in demselben Siime wie in meinen Ingolf-Echi- 

 niden I genommen. 



Deutsche Sudpolar-Expeditioii. XI. Zoolog-ie. III. ' 



