50 Deutsche Siidpolar-Expedition. 



Tretocidaris, sowie auch Goniocidaris, Austrocidaris und Porocidaris zu groß und heterogen sind. 

 Es führt dieses Prinzip zwar zu einer bedeutenden Zersplitterung; einen Nachteil kann ich jedoch 

 kaum darin sehen, und der ewige Streit über die Umgrenzung der größeren Gattungen hat gewiß 

 eben seinen wesentlichen Grund darin, daß sie überhaupt unnatürlich sind. 



Wie oben gesagt, bin ich mit Clark in der Abgrenzung der Gattungen Cidaris, Chondrocidaris, 

 Dorocidaris, Calocidaris, Centrocidaris, Aporocidaris, Stereocidaris, Anomocidaris und Acanthocidaris 

 im wesentlichen einig; (die Namen Cidaris und Dorocidaris stehen hier noch im früheren 

 CLABK'schen Sinne). Es bleibt dann noch über Clark' s Gattungen Phjllacanihus, Stephanocidaris, 

 Tretocidaris, Goniocidaris und Porocidaris zu verhandeln; die Gattung Austrocidaris wurde oben 

 besprochen. 



Um zuerst Phyllacanthus zu nehmen! Daß der Typus dieser Gattung imperialis Lamk. ist, 

 werden alle einig sein. Es ist dann nur die Frage, welche andere Arten damit in allen wesentlichen 

 Merkmalen — auch im Bau der Pedicellarien und Stacheln — übereinstimmen. Clark führt zu 

 der Gattung liin, außer imperialis, die Arten haculosa Lamk., annuUfera Lamk., verticillata Lamk. 

 und Thomasii A. Ag. & Clark. Es ist sogleich einleuchtend, daß nach den angeführten Kriterien 

 weder haculosa noch verticillata hierhergehören können, dazu sind deren Stacheln gar zu verschieden 

 von denen von imperialis. Die Art, die Clark als annuUfera Lamk. aufführt, ist die, welche ich als 

 bispinosa Lamk. ansehe^); ganz abgesehen davon, wer nun in dieser Frage Recht hat, ist es offenbar, 

 daß auch diese Art sich von imperialis gar zu sehr unterscheidet, besonders in den Stacheln, um 

 zu derselben Gattung gerechnet werden zu können. Es bleibt dann nur Thomasii übrig, und die wird 

 vielleicht wirldich mit imperialis zusammengehören können; da indessen die großen globiferen 

 Pedicellarien dieser Art noch unbekannt sind, bleibt die Hinführung zur Gattung Phyllacanthus 

 doch immerhin unsicher. Ich kenne die Art von eigener Anschauung nicht. 



Die Arten haculosa, bispinosa und verticillata können somit nicht zur Gattung Phyllacanthus 

 hingeführt werden. Ich habe früher bacidosa und verticillata zur Gattung Cidaris, d. h. die jetzige 

 Eucidaris, angeführt; daß diese Hinführung unrichtig war, muß ich zugeben, und ebenso daß 

 bispinosa nicht zu der Gattung Stephanocidaris A. Ag. gehört. Da eine Hinführung zu einer der 

 anderen Gattungen nicht möghch ist, müssen sie also eigene Gattungen bilden. In 1863 hat nun 

 Agassiz^) die Gattung Prionocidaris für die Art pistillaris Lamk. aufgestellt. Da diese Art nun 

 allgemein als Synonym mit haculosa oder höchstens als eine Varietät davon angesehen wird, muß 

 haculosa als Type für die Gattung Prionocidaris gelten, die besonders durch die getüpfelten Stacheln 

 charakterisiert wird. 



Die Arten bispinosa und verticillata stimmen in allen wesentUchen Charakteren so genau überein, 

 daß sie offenbar zu derselben Gattung gehören müssen; (Döderlein stellt beide zu seiner Unter- 

 gattung Stephanocidaris) 3). Von wesenthcher Bedeutung ist hier Döderlein' s Entdeckung der 



"■) Ic-h möchte hier nicht wieder auf diese Frage näher eingehen, möchte nur behaupten, daß nach den Originat-Exemplaren, 

 die ich im Pariser Museum gesehen, annuUfera Lamk. eine Varietät von bacuhsa, und Inspinosa Lamk. die Art ist, die ich 

 als Stephanocidaris bispinosa in meinen Siam-Echinoiden I, p. 6 besclirieb. Daß die Hinfülu'ung zm- Gattung Stephanocidaris 

 unrichtig war, indem die bispinosa,a.üf der A g a s s i z diese Gattung begründete, gar nicht Lamarcks bispinosa war, ist 

 etwas anderes. 



=) List of Echinoderms sent to different Institutions . . . with Annotations. Bull. Mus. Comp. Zool. 1863, Nr. 2, p. 18. 



») Echinoidea der deutschen Tiefsee-Expedition S. 101. 



