MoRTKNSEN, EcLinoideii. xi 



großen globiferen Pedicellarien bei bispinosa (Op. cit. p. 93); auch hierin stimmen die beiden Arten 

 genau überein. Der Name Stephanocidaris kann nun offenbar nicht für diese Gattung verwendet 

 werden; dasselbe gilt von dem l^a,men Schleinitzia Studer. Wie ich in meinen Ingolf-Echinoiden 

 gezeigt (I p. 173), ist es nicht möglich festzustellen, welche Art, ob bactdosa var. annuUfera Lamk. 

 oder bispinosa Lamk., den Typus der Schleinitzia crenularis repräsentiert. Wahrscheinlich ist es 

 erstere Art, so daß der Name Schleinitzia nur ein Synonym von Prionocidaris wird. Ein neuer 

 Name muß somit für diese Gattung aufgestellt werden; ich möchte den Namen Plococidaris ^) 

 vorschlagen. 



Zu der Gattujig Stephanocidaris rechnet Clark die ATtenibispinosa (A. Ag. nonLAMK. ), hawaiiensis 

 A, Ag. & Clark und glandulosa de Meijere. Die Hauptcharaktere der Gattung sind, daß die 

 Zahl der Analplatten etwas größer ist als gewöhnlich, ferner daß die Actinalstacheln einen 

 ungemein langen Hals haben, so daß die Außenlage nur die Spitze als ein Käppchen bedeckt. Diese 

 beiden Charaktere kann ich entschieden nur als ziemUch unwesentlich betrachten, und es ist mir 

 etwas unverständlich, daß Agassiz und Clark darin so große Eigentümlichkeiten sehen können. 

 Ob der Hals an einem Stachel 2, 4 oder 6 mm lang ist, und ob 30 oder 50 Analplatten vorhanden 

 sind — der Unterschied dünkt mir von sehr geringer Bedeutung. Bei glandulosa ist der Hals an 

 den actinalen Stacheln nicht außergewöhnlich lang, und das ,, Käppchen" dementsprechend nicht 

 außergewöhnlich kurz; die Art unterscheidet sich hierin fast gar nicht von bacvlosa. Letztere Art 

 hat auch ziemlich viele Analplatten — ich kann überhaupt keinen giltigen Grund sehen, um diese 

 Arten zu einer anderen Gattung als baculosa zu stellen. Die Poren sind gejocht wie bei dieser Art, 

 die Pedicellarien von demselben Bau (zwar die großen globiferen nur von glandulosa bekannt), 

 die Radiolen ganz ähnlich und bei beiden getüpfelt, nur rot bei baculosa, weiß bei den drei Stephano- 

 cidaris -Alten — was doch kaum ein Unterschied von sehr großem Wert ist. Ich meine also ent- 

 schieden, daß die drei genannten Arten zu der Gattung Prionocidaris gestellt werden 

 müssen^). 



Zu der Gattung Tretocidaris stellt Clark folgende Arten: tiara Andersson, affinis Phil., 

 Bartletti A. Ag., panamensis A. Ag., dubia Clark, calacantha A. Ag. & Clark, perplexa Clark, 

 bracteata A. Ag., Reini Döderl. — Daß diese Zusammenstellung unnatürlich ist, scheint nicht 

 zweifelhaft. Vor allem ist der Unterschied im Bau der Pedicellarien zwischen Bartletti (und spinosa, 

 welche Axt ich entschieden gegen Clark aufrechterhalten muß) und affinis usw, so groß, daß es 

 unmöglich sein wird, solche Arten in einer Gattung zu vereinigen, wenn man dem Grundsatze folgen 

 will, daß Arten, die zu derselben Gattung vereinigt werden sollen, in keinem wesentlichen Verhält- 

 nisse bedeutend differieren dürfen. Der Unterschied in den großen globiferen Pedicellarien ist hier 

 so groß wie möglich, und nur das zufällige Auffinden des oben besprochenen Exemplars, das ich 

 als einen Bastard zwischen affinis und Bartletti deute, hat Clark dazu verleiten können, diesen 



') 6 TrXo'7o;=der Kranz. 



2) Wenn sie als eigene Gattung erhalten werden könnten, würde der Name Stephmodäarü auch kaum benutzt werden 

 können. Dieser Name wurde von Agassiz in seinem „List of Ecliini etc" 1863 p. 18 aufgesteUt, mit Cidaris iuharia Lamk. als 

 Typus. Nach „Revision of Echini" p. 160 scheint es nun zwar, daß die Art, die Agassiz vor sich gehabt, nicht Lamarcks 

 tubaria gewesen ist. Da aber an obengenannter Stelle nur die Namen angeführt werden, scheint es mir etwas unsicher, ob der 

 Name Stephanoddaris nicht der wirldichen C. tubaria Lamk. zukommt. Die vSache ist jedoch höchst unwichtig; es dreht sich 

 ja nur darum, ob Stephanoddaris ein Synonym von Prionoddaris oder \on Gonioddaris sein soll. 



