_:j9 Deutsche Südpolar-Expedition. 



Unterschied zu ignorieren. Die übrigen Charaktere, die Clark als charakteristisch für die Gattung 

 Tretocidaris, nach seiner Auffassung, anführt, scheinen mir gar zu gering, um den Charakter der 

 Pedicellarien so ganz zur Seite zu setzen; besonders der Charakter des Apicalsystems, auf den 

 Clark für diese Gattung so besonders großes Gewicht legt („The Cidaridae" p. 201), scheint mir 

 ziemlich unwesentlich. Die Stacheln der hierher geführten Arten sind zwar nicht so auffällig ver- 

 schieden, jedoch auch nicht so sehr übereinstimmend, daß man darin einen Grund finden könnte 

 für die Vereinigung dieser Formen. Ich muß entschieden die Gattung Tretocidaris in der Umgrenzung 

 aufrechthalten, die ich ursprünglich (Ingolf-Echinoiden I) gegeben habe; es gehören nur die 

 Äxten BartleUi und spinosa dazu; {dnQ annulata nur ein Synonym von BarÜetti ist, habe ich selbst 

 (Ingolf-Echinoiden II p. 169) gezeigt). Die Arten affinis, Reini, panamensis, dubia müssen eine 

 eigene Gattung bilden, für die ich den Namen Stylocidaris^) vorschlagen möchte. Vielleicht kommen 

 zu dieser Gattung auch noch die Arten tiara, calacantha, perplexa und hracteata ; ich darf mich darüber nicht 

 bestimmter aussprechen, zum Teil weil sie mir aus eigener Anschauung sehr wenig oder gar nicht be- 

 kannt sind, zum Teil weil die großen globiferen Pedicellarien noch unbekannt sind, außer bei hracteata. 

 In bezug auf die Gattung Goniocidaris möchte ich nur bemerken, daß die Arten tubaria, gera- 

 nioides und umbraculum mir unzweifelhaft eine besondere Gruppe zu bilden scheinen; eine andere 

 Gruppe bilden clypeata und mikado, während florigera und biserialis jede für sich steht. Ich bin 

 geneigt anzunehmen, daß hier eigentlich vier Gattungen vorliegen; da ich aber nicht alle diese 

 Arten von eigener Anschauung kenne, kann ich nur den Kollegen, die mit Material mehi beglückt 

 sind, diese Andeutung zur Erwägung empfehlen. 



Endlich in bezug auf die Gattung Porocidaris möchte ich meine Unterscheidung der Gattungen 

 Porocidaris und Histocidaris aufrechterhalten, wenigstens als Untergattungen; denn keiner wird 

 verneinen können, daß purpurata eine besondere Stellung unter diesen Formen einnimmt und sich 

 sowohl in den Pedicellarien als Stacheln recht scharf von den übrigen Arten unterscheidet. — 

 Die Hinführung der recenten Art purpurata (sowie der übrigen, hier zur Gattung Histocidaris ge- 

 stellten Arten) zur Gattung Porocidaris ist ziemlich viel discutiert worden. Bekanntlich wurde 

 die Gattung von Desor (Synopsis des Echinides fossiles. 1855 p. 46) für einige fossilen (tertiären) 

 Arten, die nur in einigen wenigen Schalenfragmenten und Radiolen bekannt waren, aufgestellt. 

 Die Ambulacren waren unbekannt. So stand die Sache auch noch, als Wyv. Thomson die re- 

 cente Art purpurata in seinen Porcupine Echinoiden (Philos. Transact. 1874) beschrieb. Die 

 Hinführung zu dieser Gattung war dann nach den damaligen Kenntnissen nicht unberechtigt. 

 In seiner ,, Monographie des Echinides contenus dans les couches nummulitiques de l'Egypte" 

 (Mem. de la Soc. de Phys. et d'hist. nat. de Geneve T. XXVII. 1880 p. 61. PI. I, Fig. 1-15) 

 gab dann de Loriol genauere Auskunft über die Typen- Species der Gattung, Porocidaris 

 Schmiddü Des , woraus u. a. die wichtige Tatsache hervorging, daß diese Form typisch gejochte 

 Poren hat (Fig. 1. f.). De Loriol meint doch immerhin, daß die Hinführung der recenten 

 Art purpurata zu Porocidaris berechtigt sei, obgleich Wyv. Thomson in seiner, nach dieser Art 

 ausgearbeiteten Diagnose der Gattung (Op. cit. p. 726) sagt : „the pores of each pair closely 

 approximated", also nicht gejocht. In seinen ,, Japanischen Seeigeln" (S. 44) macht Döderlein 

 auf die ziemlich großen Differenzen zwischen den fossilen und recenten Arten aufmerksam ; 

 1) ö üTüXos = die Spitze. 



