MouTENSEN, Echinoiden. 79 



situe sur la face ventrale". Da es nach dieser Charakterisierung nicht mögHch war, zu entscheiden, 

 ob das vorhegende Exemplar vielleicht zu dieser Art gehöre, habe ich darüber an Professor Koehler 

 geschrieben, und er hat inir dann freundlichst einen Korrekturabzug der definitiven Beschreibung 

 und der Figuren geschickt, so daß ich somit eine noch unpubhcierte Arbeit habe benutzen können^), 

 wofür ich ihm meinen herzhchen Dank sagen muß. Leider ist das einzige Exemplar der Art, nicht 

 wohl konserviert, und die Beschreibung infolgedessen unvollständig, so daß es mir immerhin un- 

 möglich scheint definitiv zu sagen, ob das von der deutschen Expedition erbeutete Exemplar zu 

 dieser Art gehören kann. Wenn die unsymmetrische Lage des vorderen Ambulacrums bei Urech. 

 fragilis ein konstanter Charakter ist, wird das vorhegende Exemplar nicht zu dieser Art gehören 

 können, denn es hegt hier ganz symmetrisch; es ist aber wahrscheinlicher, daß es sich hier um eine 

 individuelle Abnormität handelt. Besonders wäre es von Wichtigkeit, die globiferen Pedicellarien 

 von ü. frcujüis kennen zu lernen, aber leider sind keine solche am Typen -Exemplar vorhanden. 

 Die Form derselben ist wichtig, ganz abgesehen von der Bestimmung des vorhegenden Exemplars. 

 Falls es sich zeigen sollte, daß diese Art dieselbe Form von globiferen Pedicellarien hat wie TJ. nare- 

 sianus, wird es zu erwägen sein, ob nicht die Gattung in zwei oder drei geteilt werden muß. Zu 

 Urechinus s. str. würden dann nur die Arten '-) mit der Form von globiferen Pedicellarien wie bei 

 U. naresianus zu rechnen sein. Einer anderen Gattung würden die Arten mit globiferen Pedicellarien 

 wie bei Wyvillii zuzurechnen sein (solche kommen bei giganteus und Loveni vor); eine dritte Gattung 

 würde endhch U. DnjgalsUi und eventuelle Arten mit dergleichen Pedicellarien umfassen (vgl. 

 Ingolf-Echinoidea II, p. 46). —Es sind gewiß nicht bedeutendere Charaktere, die solche Gattungen 

 unterscheiden würden, weshalb ich auch in meinen Ingolf-Echiniden die Teilung der Gattung 

 nicht vornahm. Wenn aber mehrere Arten in jede Gruppe kommen, scheint es mir doch recht 

 natürhch, die Teilung vorzunehmen. (Vielleicht ist das Vorkommen der groben Form von ophi- 

 cephalen Pedicellarien bei naresianus und ihr Fehlen bei den übrigen Arten auch ein konstanter 

 Charakter, der gewiß nicht ohne Bedeutung sein würde.) 



16. Urechinus Wjvillii (A. Ag.). 

 Tai XVIII, Fig. 12, 22; Taf. XIX, Fig. 3, 11, 18. 



Cystechinus Wyvillii. A. Agassiz. 1879. PreUminary Keport on the Challenger-Echini. (Proc. Americ. Acad. of Arts 



and Sciences, XIV, p. 208.) 

 Cystechinus Wyvillii. A. Ag.-issiz. 1881. Challenger-Echinoidea, p. 152. PI. XXIX, 5—8, XXLX, a, XXIX, b, 



XXXIX, 28, XL, 59, 60, XLI, 23-27, XLII, 13-14, XLV, 2^28. 

 Cystechinus WißiHii. A. Agassiz. 1904. Panamic Deep-Sea Eeliini, p. 162, PI. 80. 

 Urechinus Wymllii. Th. Mortensen. 1907. Ingolf-Echinoidea, II, p. 49, PI. IX, 3, 5, 17, 24. 

 Von dieser Art liegt nur ein kleines Exemplar vor, aus 3397 m Tiefe (30. III. 1903). Die Maße 

 sind: Länge 6,5 mm. Breite 5,6 mm, Höhe 3,4 mm. Die Form ist im ganzen wie von Agassiz für 

 die jungen Exemplare dieser Art angegeben (vgl. Challenger-Echin. PI. XXIX a 1—4, welche 



^) Inzwischen ist die Arbeit pubUciert worden, unter dem Titel: „Ast^ries, Ophiures et ifechinides de l'Exp^dition 

 antaretique nationale lilcossaise". (Trans. K. Soc. Edinburgh. Vol. XLVI. 1908.) 



») Unbekannt in bezug auf die Form der globiferen PediceUarien ist auch Cystechinus purpureus A. Ag. und Clark, welche 



Art, als „nearlv alüed to WyvMii-, gewiß auch zur Urechinus (s. lat.) gehören muß. (A. Agassiz und H. Lym. Clark 



Preliminary Report on the Echini coUected in 1906 among the Aleutian Islands, in Bering Sea etc. by the U. b. Fish Lomm. 

 Steamer „Albatros". Bull. Mus.. Comp. Zool. LI, 1907. p. 131.) 



