Einleitung. 



Seit den grundlegenden Arbeiten von Louis Agassiz über die Ctenophoren Nordamerikas 

 (1860) und Carl Chuns über die Ctenophoren des Golfs von Neapel (1880), die den bescheidenen 

 Rahmen spezieller Abhandlungen überschritten und von allgemeinen Gesichtspunkten aus eine, 

 dem damaligen Stand der Kenntnisse entsprechende, mehr oder weniger vollständige Darstellung 

 der Klasse, ihrer geographischen Verbreitung und verwandtschaftUchen Beziehungen zu geben 

 versuchten, ist keine einzige erschienen, die ihnen an die Seite zu stellen oder auch nur als deren 

 Fortsetzung zu betrachten wäre. Die Arbeiten der letzten 30 Jahre haben alle nicht mehr als ganz 

 spezielle, systematische Bedeutung; die meisten sind nur flüchtige Mitteilungen, vielfach nicht 

 einmal selbständig, sondern als Anhang zu den Medusen in den verschiedensten, oft schwer zugäng- 

 lichen Zeitschriften erschienen. Eine allgemeine Darstellung wurde nicht einmal versucht, in erster 

 Linie wohl deshalb, weil die Fortschritte hierfür seit Chun zu gering waren, obwohl in diesem Zeit- 

 raum, der eine so fieberhafte Forschertätigkeit wachgerufen und zahlreiche größere und kleinere 

 Expeditionen gezeitigt hat, Ctenophorenmaterial reichlicher gesammelt wurde, wie in dem früheren. 

 Nichtsdestoweniger war aber damals die Entwicklung, die unsere 1800 noch ganz primitiven Kennt- 

 nisse der Ctenophoren bis 1860 resp. 1880 genommen hatten, eine bessere, denn trotz der UnvoU- 

 kommenheit der Hilfsmittel, die bei so empfindlichen Tieren vielfach nahezu unüberwindliche 

 Schwierigkeiten verursachte, trotz der geringen Zahl und primitiven Ausrüstung von Expeditionen, 

 der Dürftigkeit der allgemeinen und speziellen zoologischen Kenntnisse, wurde zu jener Zeit eine 

 gute Grundlage geschaffen für die Arbeiten Chuns und Agassiz' durch meist ausgezeichnete 

 Untersuchungen, Beschreibungen und Abbildungen des immerhin, in Anbetracht der Schwierig- 

 keiten, reichlich gesammelten Materials. 



In neuerer Zeit macht sich dagegen fast ein Stillstand bemerkbar, der bei den großen Fort- 

 schritten fast aller anderen Zweige der Zoologie und Biologie um so auffallender ist. Die Ursache 

 für diese Erscheinung muß einerseits in der Sprödigkeit des Objekts gesucht werden, andererseits in 

 der Art und Weise der Verwertung des Materials, welch letzteres sich deutlich beim Vergleich der 

 großen Mehrzahl der Arbeiten neueren Datums mit solchen älterer Autoren zeigt. Während an diesen 

 auch jetzt noch, im allgemeinen, die Sorgfalt, Gründlichkeit und liebevolle Beobachtung bewundert 

 werden müssen, mit welchen aus jedem Objekt das Mögliche herauszuholen versucht wurde, macht 

 sich an jenen vielfach eine bed^auerliche Oberflächlichkeit und Nachlässigkeit geltend, nicht allein da, 

 wo es sich um die nachträgliche Untersuchung von konserviertem Expeditionsmaterial handelt, 

 sondern auch da, wo unter den günstigsten Verhältnissen, unterstützt durch den ganzen Apparat der 



16* 



