A Is ich vor 4 Jahren die von Günther zuerst nach einem Exempkr der Challenger- Expedition be- 

 /~\ schriebenen und von Gill später so benannten Amphioxidesformen der deutschen Tiefsee- 

 Expedition beschrieb, glaubte ich auf Grund ihrer interessanten Organisation sie als Vertreter einer 

 neuen Akranierfamilie betrachten zu müssen. Wenn ich auch trotz mancher mündlich mir gemachter 

 Einwendungen fest von der Richtigkeit dieser meiner Auffassung überzeugt war, so maß ich ihr 

 doch für die Hauptprobleme der Akranierorganisation keine weittragende Wichtigkeit zu, konzen- 

 trierte mich vielmehr auf den Versuch, die Primitivität der Amphioxides- Organisation zu 

 beweisen. Meine Stellung zu der Annahme, daß die Amphioxides formen nur neotenische 

 Amphioxuslarven vorstellen, präzisierte ich in folgenden Worten (1905, p. 48): ,, Selbstverständlich 

 ist ja meine Auffassung nicht, es liegen vielmehr noch andere Möglichkeiten für die Beurteilung 

 des Amphioxides vor. Man kann annehmen, daß eine Neotenie irgendeines nicht festzustellenden 

 Akraniers vorliegt, daß junge Larven vor der Metamorphose auf die hohe See verschlagen wurden 

 und so, an der Metamorphose verhindert, ihre larvale Organisation weiterbildeten. Es ist dies eine 

 Möghchkeit, die zweifellos diskutiert werden muß. Von Interesse ist sie allerdings nur in einem Fall, 

 nämhch, wenn die so erhaltene larvale Organisation etwas rein Cänogenetisches ist; dann kommt 

 Amphioxides weiter keine Bedeutung zu. Ist dagegen die Organisation einer A m - 

 p h i o X u s larve vor der Metamorphose eine primitive, der damit in wichtigen Punkten überein- 

 stimmende Bau des als neotenisch aufgefaßten Amphioxides somit auch primitiv, so ist 

 es für den Morphologen recht gleichgültig, ob dieser neotenisch ist oder nicht. Es fällt dann einfach 

 die Familie der Amphioxididen weg, unsere zu ziehenden morphologischen Schlüsse sind aber die 

 gleichen, ob sie auf einer primitiven erwachsenen Form oder aber auf einer primitiven neotenischen 

 Larvenform basieren." Die dann im weiteren zurückgewiesene Möglichkeit der Neotenie mußte 

 ich selbst aber bald darauf (1906) für das Wahrscheinlichere erklären und zweifele jetzt gar nicht 

 mehr daran, daß diese Annahme das Richtige trifft. Damit haben aber die Organisationsverhältnisse 

 der Amphioxides formen in keiner Weise ihre Bedeutung für die vergleichende Morphologie 

 eingebüßt. Deshalb ergriff ich gern die Gelegenheit, durch Bearbeitung neuen Materials nochmals 

 auf einige Punkte zurückzukommen, teils frühere Irrtümer zu beseitigen, teils neue Daten mitzu- 

 teilen, teils auch auf einige Einwendungen gegen meine vergleichend-morphologischen Deduktionen 

 einzugehen. 



Als Material liegen der folgenden Studie eine Anzahl Exemplare zugrunde, die Prof. Vanhöffen 

 bei der Deutschen Südpolar-Expedition fischte und mir in liebenswürdigster Weise zur Verfügung 

 stellte. Dazu kommt nun noch ein umfangreiches Material, welches Dr. med. R. Müller in 



