Läackmann, Tintinnodeen. S9b 



wie Brandt schon betont, die Struktur der Tintinnodeen äußerst unvollkommen erkannt hat 

 (s. Gattung Tintinnus Brandt, 1907, p. 375). 



Eine Sekundärstruktur habe ich bei Coxliella frigida nie beobachtet. In dieser Hinsicht weichen 

 die antarktischen Schraubentintinnen von denen der Formenkreise Coxliella annulata erheblich ab 

 und nähern sich dem Formenkreise Coxliella ampla-laciniosa, bei denen ebenfalls eine Cyttarocylis- 

 Struktur fehlt. Von Coxliella ampla ist die Struktur bisher nicht bekannt; doch die Zeichnimg 

 JöRGENSENS, flg. 4 a lind b, sowie die Bestimmung als AmpJiorella sprechen dafür, daß eine Sekun- 

 därfelderung fehlt. 



Nach der Struktur sind die antarktischen Schraubentintinnen also zum Formenkreise Cox- 

 liella ampla-laciniosa Brandt zu stellen. Die Struktur von Coxliella frigida besteht aus dünn- 

 wandigen polygonalen Feldern von ungleicher Größe, ganz ähnlich wie bei Coxliella laciniosa, die 

 mir häufig zum Vergleich vorlag. Brandt macht auf die verschiedene Größe der Primärwaben 

 von Coxliella laciniosa aufmerksam, die bisweilen so groß wie bei kleinfeldrigen Cyttarocylis-Äxten 

 werden können. Fensterbildung, wie sie bei der Warmwasserform vorkommt, wurde bei der 

 antarktischen Art nicht beobachtet. 



Vergleicht man zum Beispiel eine kleine Hülse von Coxliella frigida wie auf Taf. XLIV, 

 Fig. 4 in 600 facher, auf Taf. XLV, Fig. 4 in 200 facher Vergrößerung gezeichnet ist, mit der 

 Zeichnung Jörgensens von Coxliella ampla (1899, fig. 4 a und b), so ist der Formunterschied 

 nicht allzu groß. Gemein ist ihnen das Fehlen jeglicher Spitze. Nur die Weite der Hülsen ist 

 verschieden. (0,07 — 0,083 mm bei Coxliella ampla, 0,09 — 0,110 mm bei kleinen Hülsen von 

 Coxliella frigida.) Ein weiterer Unterschied zwischen diesen Formen liegt in der Krempenbildung. 



Meiner Ansicht, Coxliella frigida dem Formenkreise Coxliella ampla-laciniosa einzuverleiben, 

 würde auch Brandt zugestimmt haben, wie ich allgemein der ganzen Einteilung zu entnehmen 

 glaube, wenn ihm die feineren Strukturverhältnisse der antarktischen Art bekannt gewesen wären. 

 Ich gebe zu, daß meine Angabe: ,,Die Struktur ist grob und unregelmäßig" (p. 237, 1907) Anlaß zu 

 Irrtümern geben konnte. Ich hatte mich damals noch nicht so eingehend mit der Struktur be- 

 schäftigt und wollte damit sagen, daß die Struktur (Primärwaben) recht deutlich und schon mit 

 schwächerer Vergrößerung wahrnehmbar sei, was allerdings nicht immer zutrifft. 



Der Weichkörper. Eine genaue Beschreibung des Tieres vermag ich nicht zu geben, 

 da ich nur wenig gut konservierte Tiere im Untersuchungsmaterial vorfand. Der Körper ist von kegel- 

 förmiger Gestalt und geht hinten ziemlich scharf abgesetzt in einen kurzen dicken Stiel über, der 

 genau auf der Mitte des abgerundeten Hülsenteiles befestigt ist. (Taf. XLIV, Fig. 3.) Das Ende 

 des Stieles ist in mehrere Zipfel gespalten. 



Über die Zahl der adoralen Pektinellen kann ich nichts Näheres aussagen. 



Normalerweise hat das Tier zwei ovale Hauptkerne mit zwei dichtanliegenden Nebenkernen. 



Die Struktur der Kerne ist wie bei anderen Arten verschieden. Das Tier, das ich auf Taf. XLIV, 

 Fig. 3 wiedergegeben habe, besitzt eine sehr grobe Kernstruktur. Häufiger sind die Kerne fein 

 grannuliert. 



Auftreten : Wie aus der Tabelle ersichtlich ist, erreicht diese Art im Monat März ihr 

 Maximum. Im April, Mai und Juni wurden nur vereinzelte Hülsen angetroffen. Sie fehlt in den 

 Monaten von Juli bis Dezember und tritt erst im Januar wieder auf. Im Fange (15. März 1903), 



