482 Philosophle, 



les plus distlngues dans les sciences ct dans les let- 

 tres. Ufi des principaux reproches qu'on Jui a fait^ 

 non-seulement en Allemagne, mais aussi en Angle- 

 terre et en France (i), c'est de ressembler beau- 

 coup a la philosophle scholastique, par le langage 

 ininteliigible et inutileraent latinis^ (2) dont Kant 

 et ses disciples se sent servi. On pouvoit prevoir 

 que ce syst^me serolt attaque , surtout depuis que 

 les seclateurs de Kant , sembloient vouloir sVriger 

 en philosophes excluslfs, et poser en principe, ex- 

 tra scholmii nulla sa/i/s. 



M. NicOLAi , libraiie a Berlin, qui , en 177^ , 



(i) Voyez , entr'autres , la Icttre sur unc question d'Ideologle; Mag, 

 tnc. Annee V, t. Ill, p. 53. 



(2) Leibnitz , qui doit ccrtainpment etre regarde comme juge compe- 

 tent, s'est vivenient oppose a ce langage pretendu pliilosopliiqiie , he- 

 risse de termc-s barbares et latinises , et a montre , d'une maniere claira 

 et precise, c^ que c'est que le langage philosophique , dans sa preface 

 pour I'edition de Nizollus , inseree dans le quntrieme Tolume , p. 47 de 

 la Collection des OEuvres de Leibnitz , donnee par Dutens. Ce philo- 

 sopbe pense que la veritable pierre de touche des principes philosophi- 

 ques est de les traiter dans la langue du peuple, et non pas en latin, 

 parce que , dans cette langue , les termes de la philosophic scholastique 

 sont trop usites ; il pense qu'il en est de meme des langues deiivecs du 

 latin , lelles que la francoise, I'italienne, etc., parce qu'en adaptant un 

 peu an genie de ces langues les termes les plus barbares de lecole , on 

 leur ute ce (ju'ils ont de choquant II n'en est pas de meme , coniinue-t-il, 

 de la langue allemande et de ses Giles , qui n'ont rien de commun avec 

 le latin ; nn philosophe , <jui voudroit s'aviser d'^crire en allemand 

 et de conserver la terminologie vague et barbate des scholasti- 

 aues , seroit certainement sifjle publitjfuement. Tout ce que Leibnitz 

 dir dans cette excellente preface , n'est point faVQrable k la tenni- 

 oologie dont Kant $e sert dans ses ourrages. 



