Ideologic. St 



qtie connoissance des termes de ces rapports, raais 

 que cefte connoissance est ties - impaiFaitc , parce 

 qu'elle ne s'(?tcnd pas jusqu'a Icur nature. Des 

 substances, des modes ct des rapports, voila a 

 quol se r^duisent tous les objets de nos connols- 

 sances. Mais, lorsque ces substances, ces modes et 

 ces rapports ont (?t(^ d(^composcs jusques dans Jeurs 

 (lerniers el^raens, que les idecs qui nous les repre- 

 senlent dans cet e'tat sont elJes-memes distinctes 

 de toutes nos autres idces , comment ose-t-on assu- 

 rer qu'on ne connolt pas la nature de ces objets? 

 croit-on done qu'on puicse expliquer, decomposer, 

 analyser, sans qu'il y alt jamais d" terme a ces ex- 

 plications et a ces analyses? mals, si ce ttrme existe 

 ^n^cessairement, comment sait-on qu'on ne I'a pas 

 atteint, lorsque les efForts de I'esprit humain ne 

 peuvent pas alJer au-dela des analyses et des explica- 

 tions donn^es? Qu'entend-on en ge'n^ral par la nature 

 d'un ide'e simple, je veux dire d'une substance, 

 d'un mode , ou d'un rapport completement analyse ? 

 a-t-on quelque type d'une pareille nature entiere- 

 nient d^voilee, qui nous autorise a demander qu'on 

 expllque de la meme maniere la nature de toutes 

 les autres id^es simples? Si ce type existe , qu'on le 

 produise, et je m'engage a y conformer toutes les 

 explications qu'on me demandera. La verity est que 

 la nature d'une Idee simple, est dans la slmplicit(i 

 meme de cctte id^e, et que les philosophes ne s'en- 

 tendent gueres eux-memes, lorsqu'ils demandent 

 qu'on leur explique la nature ou I'essence de quel- 

 que chose. 



C 3 



