Inscription dc ytmes. .').'^9 



trous, sur lesqiiels Siguier s'expHque en c<*s term fs : 

 « L'ouvricT ii'ayant pas fait lei trous h la liauleur 

 » proportioniicUe des tenons, avoit tfe ob'ige cWn 

 » iaire d'antres loisqu'il voiilut i^cser les lettrf^s , 

 » atin qu'ellfs ne fii?sent iif Irop haiites ni tro)) 

 » basses .... cela ne nic causa, ajonle-t-il, plus 

 « de peine, ce fut une nouvelle preuve rie ma de- 

 ») couverle (i). . . » N'en concluroit-on pas le con- 

 traire? L'artiste avoit sous les ytux les letfr.'Sj et 

 les pla:;oit les unesa}. res lesautres ; il pouvoit prendre 

 mal ses niesures pour une ou i'.eux : nmls il est dif- 

 ficile de croire qu'il con'inviat de s« tromper jiisciu'a 

 la fin. C'est sur-tout la premiere ligne qui se troupe 

 surchargee de ccs faux tiousj et on j voil m.caie les 

 traces de lettres diiFtTentt's de celles que St'i^uier a 

 cboisi.s. Je dois le dire pour son bonneur, il n'eioit 

 pas lui-menie anssi cowvaincu de la certitude de sa 

 decuuverte, qu'il le paroit dans sa dissertation. Les 

 magislrals de Kimes en ajant t^te frapp^s , et la 

 crovau'i cerfaine, iui prcposerent de Iaire r(^^tahlir, 

 sur la facade du temple , I'iiiscription t^-lle qu'il 

 venoit de I'iinaginer. II ne voulut pas y cons.ntir ( t 

 les exliorta a ne point adopter si l^^ren^ent son expli- 

 cation. Ce Irait^caie je ticnis de lui-meme , e.^t I'effi't de 

 celle sage meiiance etde cette rar." mode^tie dont il ne 

 se di'parlit jamais. Les doutes sur sadecouverte I'em- 

 pecb>rent meiue d'en puljlier une autre de ce genre i 

 et faite d'apres les nieir.es procc'dc's ; je \ cnx parlor 

 de cc^le de I'inscription t[u'ii suppoj.oii nvclr exiite 

 au frontispicc de I'ancien temple da Vieuue eu 

 (_!') Dissjrt. iur la mjibcu '^uarrce. 



