51 



Die einzige strukturelle Differenz, die bei der Auffassung dieser 

 Form als eine von C. albinus Nic. verschiedene Art von 

 irgend einer Bedeutung sein känn, liegt, scheint es mir, in der 

 Bezahnung der Klanen. Eine andere Verschiedenheit, wenn 

 aucli geringer, finde ich in dem Aussehen des Mucronalsegments. 

 In betreff der KJauenbewaffnung stimmt indessen dieaustra- 

 lische Form mit zwei anderen zweifelhaften Arten, und zwar mit 

 C. assimilis B örn. aus Ägypten und Westindien und mit G. 

 simulans Imms aus Hinterindien, iiberein. 



Letzterwähnte Art hat jedoch ihre Mucrones »viewed 

 dorsally, quite straight », und die mitgeteilte Spezialfigur zeigt 

 ausserdem, dass das Segment erheblich breiter ist als bei uns- 

 rer Form und dass die Distalschuppe die Mucronalspitze nicht 

 erreicht. Von dem f urcalen EndgKed bei C. assimilis liegt keine 

 Abbildung vor, und Börner's kurze Beschreibung lautet: 

 »Mucro typisch zweizähnig mit kantiger Innenlamelle. » 



Wie verhalten sich nun zu einander diese Arten aus ver- 

 schiedenen Gegenden der Welt? Es lässt sich zur Zeit gar nicht 

 feststeilen. Jedenfalls känn C. pseudalbinus als gute Art nicht 

 angesehen werden. Vielleicht ist er nur als eine Abart des 

 Cyphodems albinus Nic. zu betrachten. Dies durfte gleicher- 

 massen von den beiden oben erwähnten ebensowie von C. 

 agnotus Börn. aus Argentinien und C. javanicus Börn. gelten. 

 Da ich indessen Cyphoderus pseudalbinus als »no va species» 

 in die Literatur einfiihre, geschieht es mit Börner's Beden- 

 ken wegen seiner obenerwähnten Arten, wenn er sagt: »Die drei 

 neuen Arten sind mit dem europäischen C. albinus offenbar 

 nahe verwandt, gleichwohl vorläufig als selbständige Arten 

 abzusondern, was um so nötiger ist, als eine kosmopolitische 

 Verbreitung dieser Art bei ihrer in wesentlichen auf die 

 Vergesellschaftung mit Ameisen angemesenen Lebensweise 

 nicht gut denkbar ist». 



