Lexicologie. 1 9 



auioiirnaliste. Non , repondrai-je ; jene fais injure ni 

 a I'auteur du llvre, ni a celui de I'aiticle. Car I'in- 

 ;ure est aiix personnes , et je n'cn veux qu'a I'article 

 et a I'ouvrage. Je les crois I'un et I'aulre de bonne- 

 foi; I'liu dans I'id^e qu'il s'est faite du luerile de 

 son travail , I'autre dans le bien qu'il en dit. Mais 

 conime j'e trouve qu'ils se trompent I'un et I'autre ^ 

 je ledirai; et , qui plus est, je le prouveiai. 



C'esl uh efFet natuiel des ^ioge:; exagc?r(?s, de pro- 

 voquer Ja critique ; 'e me laisse aller a ce niouve^ 

 inent , et j'entreprends de faire connoiire les defauts 

 de I'ouvrage par quelques observationes g^nerales 

 sur la forme et sur le resullat de ce travail. 



J'appelle /ornje, dans I'ouvrage du C. Bufet , sa 

 m^thode , sa maniere de proceder dans I'instruclion 

 qu'il veut repandre, les principes g^neraux sur les- 

 quels reposent les analyses qu'il pretend faire des 

 mots; et resultat ^ I'usage qu'il fait faire a ses e!e- 

 ves de ses principes "pour decomposer les mots , et 

 les composer au besoin des ^l^mens dont ils sont: 

 form<5s. 



■ Je commence par sa m^thode et ses principes 

 gdn^raux, et j'y trouve deux grands vices : une no- 

 menclafu're uouvelle , aussi immense qu'inntile, et 

 une abbndaiice de divisions et de sous-divisions , 

 fatigante pour I'esprit le plus appiiqu^, et nuisible 

 aux vrais progres de I'esprit humain. 



. C'est ceque je vais reudre sensible parun expose?, 

 le plus court que je pourrai , et que le lecteur 

 pourra trouver encore bien fatigant , sans qu'il y 

 ait de ma faute. 



B a 



