46i FRANCE. 



et •'•conomiques que nous avoiis a combaitre; o'est Tint^ict 

 fiscal, si puissant et si aviclc. A cola, je nc vois point de reiiteiU; , 

 si cc n'est qne les nations se donncnt des gonvernemens eco- 

 nomos , bicnfaisans, i-t ayant ponr hnt ie bonlicnr dcs penpleg, 

 ft non la fortune de quelques favoris : ainsi soil-il! Cctlc der- 

 niere consideration est ime nouvcllc confirmation de cet adage 

 Ircs-connn , niais bcaiicoiip pliis ])rof()nd qn'il ne scnible a 

 bcauconp de personncs : « Savoir, (|ue lo mcillcur dcs gouvrr- 

 ncniens est Ic plus econome et Ie moins clier. » 



Un de 2>os plus anciens abonnes. 



— Economic poUtiquc. — Lkttuk a M. Julmf.n , Dii'cc- 

 leur de la Rcvuc Enryclopedique. — Monsieur, Permeltcz- 

 nioi de vous adrcsser quclqnes observations sur I'analyse de 

 mcs Noitvcaiix principcs deconoiuie politique inscrce dans 

 votre dernier cahicr (voy. Rev. Enc, torn, xxxiv, p. 602). 

 Cc n'est point pour combattre la criticinespiritnellc de M. Dn- 

 noyir, ce n'est point ponr occupcr de n)oi vos lectcurs que 

 je prends la plume : j'esperc n'avoir jamais donne, ne devoir 

 jamais donncr, a I'avenir, occasion de m'accuscr de susccp- 

 tibilite litttraire. C'est, an contraire, sur rassenlimcnt de 

 M. Dunoycr a dcs veritcs qui me paraissent de la pins hauie 

 importance pour la societe humaine, que je desire fixer I'at- 

 tention. II y a peut-etre de ma faute, si j'ai toujours tte 

 combattu sur ce que je n'avais point dit; peut-etre aussi la 

 faute en est-elle tout entierc aux questions <|uc j'ai soulevces. 

 J'ai attaque des principes qn'ou diNait absolus, auxquels on ne 

 voulait admettre aucuni; niodificalion; j'ai fait voir ou ils niene- 

 raient, en les prenant a la derniere rigueur ; on en a conclu 

 qne je ne les admcttais dans aucim cas, queje voulais les de- 

 truirc. On me repond comme si j'eiais I'enncmi des proyres de 

 I'indiistrie, de ccux de la population, de la concurrence, de 

 la liberte du commerce, de la proiluciion enfin. Rlais je n'ai 

 jamais voulu monlrer que les limites au-dela desquelles, dans 

 im momei.t donne, ces bieus |)euvent se changer en maux. 



Ainsi I'tcole de Ricardo a donne comme uu principe absolu, 

 vrai dans tons les terns, incontestable, (pi'on ne pouvait jamais 

 produire a la fois trop de loiite chose; (pi'on ne devait meme 

 jamais dire cpi'on produisait trop d'une chose en particulier; 

 mais qii'il fallait dire alois (ju'on ne produisait pas assez d'une 

 autre chose correlative, qui devait aclieter la premiere. C'est 

 la Ie principe que j'ai, je dois Ie dire, combattu Ie premier. 

 M. Dunoyer Ie combat aussi peremptoirement. « Le pi inciiie 

 tres-vrai et Iros-lumineux, dit-il, qne la production ouvro des 

 debouches aux produits, n'enipcche aucunement qu'il ne soi* 



{ 



