720 SCIENCES MORALES. 



la sccoiidc iDc'thoclc. Dans sa j>r»'feteiic(! cxcliisiv<! jioiir la nie- 

 thode d'ntilitc' , il la proclame commo la soiilo qui s'appuic siir 

 I'oh'^civation dcs fails. Kn cela , jo pcnse qu'il a tort. II y a drs 

 faits lie conscience, tres faeiieiTient et tics neccssairemciit ob- 

 servablcs. Nc jiit;er les lois que par leur cffi^ts, et condamner 

 la niethode qui veut les consid»';rer dans leur principes , c'cst sc 

 resoudre a ne voir que la inoitic de son sujct. Pour etre clair , 

 prcnons des excmples. Faut-il prononcer une condanmation 

 contre un fou ? Faut-il punir un homme pour le crime d'lin 

 autre ? Si je ni'adressc ces questions , je sens, pour nion propre 

 compte, qu'il m'est impossible de n'y |)as repondre ne^'alive- 

 ment , et je dis : Non , il ne faut pas punir un fou , parce qu'il 

 n'y a ])as de crime sans intention , et (jue le ciime scul miirite 

 une peine; non , il ne faut pas punir I'innocent pour le coupable, 

 parce que la conscience nous dit que ce serait une injustice. 

 M. Guichardrepond negativement aussi : ilne veiitpasqu'on in- 

 flige an fou les coups, I'amende, le carcau , paice que ce sc- 

 raicnt dcs maux supcrflus, parce qu'ils ne lui oteraient pas Ic 

 pouvoir de recommencer , parce qu'ils n'influcraient pas siu- 

 sa volonte ( p. ?>% ). Il ne veut pas qu'on punisse I'iiaiocent , 

 parce <]uo le chatimeut inflige a un autre qu'a I'agresseur en- 

 trainc toujours plus de mal que de bien (p. 83). Je conviens 

 tres-voloutiers (pie la punition du fou est inutile, que celle de 

 I'innocent est nuisible; mais un fait incontestable, et que lob- 

 servation me revele avec la plus haute energie , c'est que ma 

 conscience respecte I'innocent, et absout le fou, sans s'arreler 

 uneseule minute ni a I'inutilite ni au danger dcs corulamnalious 

 qui les frapperaient. 



Est-ce a dire qu'il ne faut pas prendre en consideration I'utilitc 

 des lois, nijuger lours effets? Sans aucim doute, il le faut. Mais 

 il ne faut pas se borner la , si Ion vent avoir des idees completes. 

 L'accord de I'utile et du juste est une admirable harmouie de 

 I'ordre moral, mais ne fait pas que I'utile soit le juste , ni le 

 juste I'utile : ce sont deux elemens tics divers qui concourent a 

 produire le memo resultat. 



Cette difference fondamentale, quant au point de depart , no 

 m'empeche pas d'adopter presque universellement les conclu- 

 sions de M. Guichard. Son chapitre contre I'obeissance passive 

 ne saurait etre trop attentivement medite. C'est ie devc^loppo- 

 ment de cette belle parole de Bossuet , admirablemeut confirmee 

 par M. Royer-Collard , qu'<7 n'y a point de droit contre Ic droit. 

 Le commentaire de M. Dubochet , qui forme les trois cinquie- 

 mes du volume , se recommandc par une grande clarte , et par 

 un tres grand nombre de vues saines et genereuses. 



Ch. Renouard, Avocat^ 



