. ■>. UEPONSE DES RfeDACTEURS DU PRODUCTEUR 

 assicne ties droits ct dcs devoirs sociaux clairenient 



o 



determines. 



En adoptant cetle expression , M. Dunoyer est bieii 

 loin de lui attribuer la n^eme valeiir que Saint-Simon 

 et le Productcur lui ont donnee 5 il en fait le syno- 

 nyme de bonte , d'utilitc , de morale, de liberie, de 

 vevtu, expressions metaphysiques fori, obsciues en cUes- 

 memes, qu'il defmit les unes par les autres, et qui 

 forment une serie de pleonasnies. Ici , nous deman- 

 dons avee etonnenient pourquoi M. Dunoyer tient si 

 fort aux mots industriel, induatrie, indmtrialismc ^ qui 

 ont dans son langage un si grand noinbre d'equivalens 5 

 lui qui pent, sans compromettre son systeme, rem- 

 placer la qualification d industriel par cellos d"honnete 

 bomme,cle bon citoyen? Que ne dit-il, les lionnctcs- 

 gens , les bans citojens , au lieu de se servir d'une 

 expression qui I'expose a voir ses productions cun- 

 fondues avec les folies de Saint-Simon et de son ecole? 

 qu'il suive en cela I'exemple de M. Charles Comte , 

 son ancien collaborateur. Celui-ci vient de publier des 

 ide'es identiques dans le fond a celles de M. Dunoyer, 

 et il n'a pas eprouve le moindre embarras a s'abstenir 

 du mot industriel , comme caracteristique de- son sys- 

 teme. Aussi bien, dans le singulier conllit qui s'eleve, 

 nous n'avons pas, comme M. Dunoyer, la liberie de 

 lui faire liommagc de nos pretentions; pour nous, le 

 mot est inseparable de I'idee, il est sacramentel , c'est 

 notre unique locution, et nous ne pourrions nous I'in- 

 terdire qu'en faussant notre pensee. 



II nous serait permis de borner notre reponse u ce 

 que nous venous d'exposer, et nous sommes en droit, 

 des a present , de recuser M. Dunoyer comme in- 

 competent , attendu qu'il s'est complelement uiepris 



