A M. DUNOYER. i3 



sur nos principales definitions , sans lesquelles il lui 

 est impossible de comprendre la doctrine qu'il a en- 

 trepris de Juger. Cependant, il n'est pas indifferent de 

 siiivre la critique dans quelques points de detail, soit 

 quelle s'adresse a Saint-Simon , soit quelle s'adresse au 

 Producteur. 



En ce qui touche les publications personnelles a 

 Saint-Simon , il est remarquable que M. Dunoyer s'in- 

 genie opiniatrement a separer ses travaux de ceux de 

 ses coUaborateurs qui se sont places sous sa direction 

 a diverses epoques ; il va meme jusqu'a nous distinguer 

 de Saint-Simon, attribuant a nos efforts un merite etune 

 valeur qu'il n'accorde point a ceux du chef de notre ecole, 

 et cela, malgre toutes nos protestations, bien que nous 

 ayions declare en toute occasion que les idees capitales 

 de notre systeme , la base et le point de depart de nos 

 travaux , nous les devious a son genie. Quant aux 

 autres disciples de Saint-Simon , a ceux dont M. Du- 

 noyer reconnait le merite incontestable , le public 

 attendra sans doute qu'ils aient pris la peine de de- 

 savouer un patronage officielleraent accepte par eux , 

 poui penser que Saint-Simon se produisait a la faveur 

 de leur talent , et nous pouvons affirraer d'avance 

 qu'aucun d'eux ne fera publiquement cette renonciation. 



Du reste, pour expliquer a M. Dunoyer les contra- 

 dictions qu'il apercoit dans la tendance des divers ou- 

 vrages de Saint-Simon, nous conviendrons que ce phi- 

 losoplie n'a pas du ses idees a une subite illumination ; 

 qu'il est passe successlvement dun apercu a un autre , 

 jjerfectionnant sans cesse I'ensemble et les details de 

 son systeme, et laissant a sa mort beauroup a faire dans 

 la voie qu'il avait ouverte. 



Si M. Dunoyer avait bien voulu s'adresser a nous, et 



