Soi LITRES FRANCAIS. 



de la langue grecque, au moyen tie versions interlinc-aires. 

 Nous elisions alors etnous croyons encore maiutenant que son 

 travail n'etait qu'une application de la nitlhode dc Dmnarsais, 

 angmentee et perfectionnee par I'abbe Gautliicr. Aiijourd'hui, 

 M. Picot pubiie un Nouvcaii Systt;mc jmiit I'ctudc ((cs larigncs. 

 L'avantage d'exercer a la fois I'oeil, I'oreille, la voix, la nie- 

 moire et le Jiigement, ne forme pas un systeme : c'cst une nia- 

 niere dc professer et non une nouvelle doctrine. C'est encore 

 la traduction interliucaire qui seit de base au travail de M. Pi- 

 cot. Elle est accompagnee des questions que I'abbe Gauthier 

 avail deja indiquees, quoique placets dans un autre ordre : 

 mais I'auteur a presque completement oublie les principes de 

 gramniaire generale qui pcuvent seuls faciliter I'etude d'une 

 langue qu'on nc parle pas, et c'ctait a cela ccpendant qu'il au- 

 rait tlu penser d'abord. Aussi, lorsqu'il dit aux meres de famille 

 que c'est leur propre methode dont il leur fait hommage,il 

 semble convenir qu'il n'a pas lui-meme de methode, puisque 

 assurement I'usage seul suffit jiour appreudre une langue vi- 

 vante, et que jamais I'usage n'a etc rcgarde comme une me- 

 thode. B. J. 



178. — Analyse critique de la lettre de M. Klaproth siir la 

 decouvcrte des hleroglyphcs acrologifjues de M. de Goidianoff ; 

 par M. Champollion le jeiuie. Paris, 1827. lu-S" de 1 1 pages. 

 (Extraitdu Bulletin univcrsel ; seclion t\t'S sciences hisloriques). 



Cetle anolyse etant la refutation d'liu ouvrage que nous 

 avons aniionce ( voy. ci-dessus , p. 211-9.12), I'impartialite 

 dont nous faisons profession nous porte a la faire bien con- 

 naitre a nos lecteurs. 



Le but de M. Champollion est de prouvcr, d'abord, que 

 I'ivUteur du systeme acrologique a mal couipris Horapollon, 

 dont la methode, confumee par le temoignage d( s auteursles 

 piusestimes de I'antiquite, demontre que les hiiiroglyphes dont 

 \\ traite etaient evidemnient de nature symboli(iue ou idi'o- 

 s^raphique. M. Klaproth suppose, en effet, dans sa lettre, que 

 les signes mentionnes ou expliqiies par Hora|jollon , " ne servent 

 rfii'ci faire connaitre la lettre initialc du mot attache a la chose 

 (ju'on rioulait indiqucr , c'est-a-dire, que Con sc contcntait de 

 tracer la figure d'un ohjct quelconque , dont le nom avait pour pre- 

 miere lettre cellc par laqnclle commence ccluide I'ohjet qu'on vou- 

 lait designer chine manicre occultc ; » a peu pres, dit M. Cham- 

 pollion, conimc si Von peignait un chou au lieu, d'un chci'al , un 

 f)orc pour un pain , un rat pour un roi, etc. Mais il faudrait, jtour 

 aduiettre cclte opinion, supposcr que I'ccriture egyptienue 

 tXinsistat dans la cormaissance d'un grand nombre de rebus et 



