I 



LITTERATUIIE. jo^ 



conditions favorables pour entreprendre un si grand onvrage, 

 et veux qu'il a publics jusqu'ici teinoignent do son goul ot do 

 de son eniditioti (i) ; ct cependant, qne doit-on pspcrer 

 d'lin travail dans Icqiicl I'esprit et I'imagination ne doivent 

 entrer pour presque rien , el ou il faut neccssairement qu'il 

 s'appiiie sur les travaux et sur les rechcrches de ses devan- 

 ciers, quand on I'entend parler avec si pen d'eslinie et de mv- 

 nagement de ceiix donl il ne pout etre considere que conimc 

 I'heureux continuateur? « Les premiers ccrivains, dit-il, qui, 

 dans le xvi" siecle, voidurent parcourir le domaine etymolo- 

 gique, durent naturellement s'egarer. AUant sans guide, denues 

 de methode , n'ayant point de plan, point d'objet de compa- 

 raison, ils mareliaient au hasard, sans prevoir quel serait le 

 Init de leur course. En exaniiuant les ouvrages de Budee, do 

 Bail", de Bonveljes, des Estiennes, de Nicot, de Perion, de 

 Borel, de Sylvius, de Picard, de Tripaidt, de Guichard, da 

 pere Labbe, dePezron, deCazeneuve, de Moysant de Brieux, 

 de Alenage et de tant d'auti'es , tels que Lcduchat et Bernard 

 de la Monnoyc, du president de Brosses , de Court dc Gebc- 

 lin, etc. , on voit des auteurs qui, a cote de quelques decou- 

 verles, presentent les erreurs les plus graves. » 



Si nous disions qu'un ouvrage compose d'elcmens aussi di- 

 vers etaussiincerlains est parl'ait, personne sans doute ne nous 

 croirait siu" parole , ct I'autenr lui-menie ne nous saurait aucun 

 gre d'un eloge qui serait une sottise. «Si I'on pouvait, dit-il, 

 ramener tons les mots de notrelangue a leur premiere originc, 

 n'oITrirail-on pas a la Ibis et le moyen de les mieux compren- 

 dre et celui de donner a de nouvelles creations de mots loute la 

 rcgularite qu'exige luie langiie bien faile ? C'est le but que jc 

 me suis propose dans mon tiavail. Je n'ai rien neglige, ajou- 

 te-t-il , pour le remplir (2) ; malgre mon zele et mes rechcr- 

 ches je crains d'avoir commis des erreurs ; je pi-ierai les amis 

 de la science de vouloir bien i'aire parvcnir leurs observations 

 a Tediteur. )> Cetle declaration fait honneur a la fois a M. de 

 Roquefort et a M. Gceury ; elle doit protester pour eux centre 



(1) Nous connaissons, entr'auties ouvrages de M. de Roquefort : 1" le 

 Glossaire dc la langiic romanc, publie, pour la pieniiere fois, en iSoS, 

 cliez Chasseiiau; le tome in, ou s-U|ipI6iiient, a pain en 1S20 (voy. Rev. 

 Enc.-i t. vi, p. j.jz); 2" Poesies de Marie de France; Paris, 1820; Cliasse- 

 riau (voy. Rev. Enc., t. ix, p. 5ig-322); S" Dtcliotmaire liLstoriijuc des 

 tnonutncns de Paris, 1826 (voy. Rev. Enc., t. xxxi, p. "58). 



(2) Cette fanle, assez commune dans les ecrivains modernes, est iin- 

 pardonnable chez M. de Roquefort qui, pins que personne, doit avoir etii- 

 die le mecanisme dc la langne. 



