l^TATS-UNIS. 26() 



— LonsiAKE. — Opinion cle M. Livingston aiir I'oinrnge de 

 M. Lucas. — Progr'i's de la legislation criininelle duns cet Etat. 

 W — Nous rroyons que nos lecteurs apprt'iidroiit iivcc iiiliTCt 

 I'opinion du celebie jurisconsulle amcricain, iM. Livinj^'ston , 

 snr l'ouvra{;^e inlitiile : Da systirne pinni ct dti systhne ju'pressif 

 en gcnivol, ct dc la peine de mart en particKlier, par M. Charles 

 Lucas; ouvraj^e qui a cte couroniie a GencAe et a Paris , et 

 (lont nons avons rendu compte au comnienremeiit de I'annee 

 dcruiere. (Voy. Rei\ Enc, t. xxxvii, p. 582 et suiv.) Cetle 

 opiuion est liree d'uue lettre adressee par M. Livinj^ston a 

 luilrc eollaborateur i\l. TAiLLANniER. 



« J'ai ]u avec la plus vive satisfaction roiivrage dc M. Lu- 

 cas, et j'ai trouve heaiicoup d'instruction dans les I'aits que 

 I'auteur a lassemiiles et dans les conclusions qu'il en tire : 

 cependant jc nc vovulrais pas que cette opinion l'(jt prise dans 

 un s( ns trop ahsolu. Par exca?J)le, il foude le droit d'infliger 

 la peine de mortsurle seul droit de notre propre defense. Je 

 pense comme lui; inais nous differons en ce que je considere 

 la peine comnie nn moyen de defense, en tant qu'elle de- 

 tournc le conpable ou tout autre de commettre de nouvcaii 

 le nieme crime, flj. Lucas, au contraire, si je le coniprends 

 l)ien, ecartc cette qualile de la peine et considere la contrainte 

 a laqnclle il condamnerait un conpable, purement comine un 

 moyen de repression. En cela il s'accorde })Iut6t avec M. llos- 

 coe qu'avec moi. Je rej;rette de n'avoir pa lire son ouvrage 

 avant d'ecrire I'inlroduction au Code penal cjue je vous en- 

 voie aujnurd'bui; j'aurais plus fortement appuye sur cette 

 difference dans noire doctrine que je ne I'ai fait. J'ai voulu 

 seiilcuient exprimer cette ideeque lasociete etant I'etat natu- 

 rel de rhonune, le Createur, qui I'a formee pour cet etat, doit 

 avoir donne a tout le corps, a toi^e la masse qui la compose, 

 le menie droit de conservation (ju'il a donne aux individus; 

 et que si des punitions sont necessaires ponr atteindre le but, 

 ce corps a le droit de les infliger apr»;s que I'offense a ete 

 commise: et que ce droit s'elend nieme jusqu'a I'infliction 

 dc la peine dc mort, s'il pent etrc prouve qu'elle soit neces- 

 saire ])Our la conservation de la societe. Mais comme je nie 

 que, dans la constitution actuelle des societcs, cetle necessite 

 puisse jamais exisler, nous anivons a la merne conclusion , 

 que le droit de punir de mort n'existe pas. Je ne puis m'em- 

 pecber de croire qu'il pousse trop loin son raisonnement, iors- 

 (|ue, combalUmt le principe de la puuilion exemplaire , ildit 

 que la piuiilion d'un innocent aurait le nieme efl'el que celle 

 du C()upal)le ; du moins telle esl riiupnssion qu'a lais'iee dans 



