RUSSIE. GG,j 



plan ou dans les convenances litteraires, et sur lesquelles nous 

 nous entendrions bien facilement avec les auteurs s'ils etaient 

 aupres de nous. Mais nous usons dece droit avec discretion; et 

 lorsque nos correspondans, avec le tems et I'habilude, sesont 

 mieux penetres de I'esprit de la Revue , il est rare qu'il ne nous 

 evitent pas eux-memes un travail assez ingrat, et aucjuel nous 

 lie nous livrons que dans la conviction d'etre utiles a nos lec- 

 teurs , ce dont M. P-y a deja pu se convaincre p|r lui-meme. 

 Venant h I'application pour le cas dont il s'agit ici, nous dirons 

 que nous ne sommes plus a meme, apres un aussi long espace 

 de tenis, de veriiier la justesse des plaintes de notre corres- 

 pondant, et qu'entierement confians dans ses lumieres, nous ne 

 pouvons que rectifier aujourd'hui, d'apres lui, lejugement porte 

 sur les OEiwres dii prince Chalikof A.a\\% I'articlc rappele ci-dessus. 

 Toutefois,nous declarons ne point prendre sur nous, vis a-vis 

 de nos lecteurs, la responsabilite de ce jugement sur un poete 

 que nous savons seulenient etre editeur du Journal des Dames, 

 public a Moscou, mais dont aucune production ne nous est 

 parvenue jusqu'u ce jour. Dans cettc position, ou nous elions 

 vis-a-vis de lui en i823,nous aurions bien pu adoucir les ex- 

 pressions d'une critique qui nous aurait paru trop vive a son 

 egard; mais nous n'aurions pu substituer I'eloge au blame, et 

 qttelque erreur du manuscrit de M. P y, ou des imprimeurs 

 de la Revue, doit avoir donne lieu a I'espece de contradic- 

 tion avec lui-meme dont le prince Chalikof a cru pouvoir ac- 

 cuser notre correspondant. 



II parait en elfet que, dans son cahier de mal 1827 , 1'editeur 

 du Journaldes Dames, rapportant I'article de la Revue dont nous 

 venous de parler, I'aurait oppose a ses critiques, et se serait 

 felicite d'avoir au moins une fois obtenu i'a|jprobaiion de 

 M. P-y. C'est ce qui a ete pour ce dernier I'occasion de la lettre 

 que nous annoncous aujourd'hui , et qu'il nous a adressee sepa- 

 rement , apres I'avoir fait inserer dans le Telegraphc de Moscou 

 ( fev. 1828, n° 4)- II est encore question, dans cettc letlre, de 

 VEssai d'/tistoire ahregee de la Uuerature russe , par M. Gretch 

 ( Voy. Rev. Enc., t. xxviii, p. 470j et t. xxxii, p. 38o), auquel 

 M. P-y avait emprunte, dit-il, en partie le jugement qu'il avait 

 porte sur les OEuvres du prince ChalikoJ , ceuvres qu'il a voulu 

 connaitre depuis par lui-meme. Du reste, M. Gretch, selon 

 M. P-y , aurait modifie plus tard le jugement trop favorable qu'il 

 avait d'abord porte sur ce poete, qu'il avait eu pour collabora- 

 teur dans la redaction du Fils de lu patrie. Des traductions aile- 

 niande et francaise de r£".v.v(7/de M. Gretch ayant ete annoncces , 

 M. P-y croit qu'il n'est point hors de propos « de preveuir tons 



