i34 LITTER ATURE. 



Certcs , apros s'c'trc cxpriimj ainsi , \v cardinal iie dt-vait 

 pas s>'attendic a voir Clicnicr moltre en doute s'il ttait coni- 

 pletcnicnt juste a I'cgard tic Massillon. Chenier motive cctte 

 observation sur ce que, si le cardinal /p/(7cprev(;quc do Clermont 

 au-dcssux de Bnurdahuc commc ecrwnin , en qiialite d'orateur 

 il le croit inferietir a Boiirdnlouc ; et il ajoiite : Cette opinion, 

 long-tenis convenuc , nniis jinrait difficile a demontrcr. Quant k 

 moi , je ne la discutciai point ; mais jc ferai observer que I'au- 

 teur de VEssai sur C eloquence de la cliaire me parait seulement 

 mettre les plans oratoires de Bourdalouc an dessus de ceux de 

 Massillon , que eette partie de I'art oratoire , quelque impor- 

 tante qu'ollc soit , ne pent pas a elle senle servir de base a un 

 parallele entre deux hommes illiistres , ft que , quant aiix 

 autres qualites de Torateiir, le cardinal Maury accorde les 

 unes a Bovu'daloue , les auti es a Massillon , sans prononcer 

 entre eux. 



A I'egard de Fenelon, considore comme orateur, le cardinal 

 va pcut-ctre au-de!a de la justice. Son admiration I'entraine 

 jusqu'a faire tort en quelque sorte a son modele favori , ;\ 

 Bossuct. En effet , rien dans le sermon que I'auteur du Tele- 

 maque precha aux missions etrangeres en i685, ne me semble 

 comparable aux sublimes ijeautes de I'oraison funcbre de 

 Madame et du prince de Conde ; et cepcndant le critique , 

 apres avoir cite quelques passages, ajoute : J'nmue que jc ne 

 connais dans I'eloquence sacrec aucun chef d'oeiivre a cole duquel 

 on ne puisse placer avcc hnnneur un discours si propre a in- 

 spirer et a justijier V admiration des connaisscurs. 



Chenier le trouve un peu severe pour Flechicr. Je ne puis me 

 ranger a cet avis. L'eveque de Nimes n'a pour ainsi dire que 

 de I'art. II supplee a I'eloquence par I'esprit, aux mouvemcns 

 de la pensee par les formes du style. Toujours ecrivain ha- 

 bile, il n'est jamais, ou presque jamais, grand ecrivain. C'est 

 bien plutot le talent de Thomas que le cardinal Maury juge 

 severement. Mais on aurait grand tort d'altribuer cette severite 

 a des rivalites litferaircs. On ne serait pas plus fonde a y voir 

 de la rancune pom- les critiques peu mesurees (|ue cet ecrivain 



