u)4 LIVRES FRANC.VIS. 



irelal)lir avcc unc eviJenoc irresistible hi verite de ccltc I'evc- 

 lalioi) accordcc apr^s dc longs siedes. 



Dans I'cxaineii rapidc de ce livic, nous avons doncsurtout 

 a rappcler dc eombicn <lc volumes on s'epaignerail la raliguc, 

 si on nc s'ecartait pas de la queslion recUc. L'unc des deux 

 sagesses est-cllc divine, tout parallele avcc unc philosophic 

 profane est supcrlhic, ou bi/.arre, pour ne pas dire blasphe- 

 matoirc. Si, an conlraire (par unc supposition inevitable en 

 CO moment), il se pouvait ([ue le ralionalisme , clant seule- 

 ment inccrtain ou dcfcctueux , comme doit I'etre cha([MC ou- 

 vragc des hommcs, cclte autre loiqu'on Ini oppose lut dirtcc 

 faussementau nom de la celeste verile, comment alors mettrc 

 en balance la raison et I'iniposlure? Nous troiiverious encore 

 deplace un semhlablc paralUle. Aussi I'auteur nc I'a-t-il cu 

 en vuo que dans le titrc. !\Ialgrc sa moderation, il n'a entre- 

 pris autre chose qu'une critique des sectes de philosophic, ct 

 un demi-pancgyrique des dogmcs dc TLglisc. 



Socrate, ditcs-vous, ct d'autrcs anciens parurent dcsircr 

 quelque chose dc plus sAr que Ics apercus de la raison; ils 

 invoqacrent, pour ainsi dire, une revelation, une manilesla- 

 tion plus expresse des vcritcs premieres. Vous ajoutcz que 

 Ciceron n'etait pas eloigne dc former Ics mcmcs voeux, Rien 

 de plus naturel. Tons les amis dc la vcritc scront dc ce senti- 

 ment; il ne leur restera plus qu'a savoir s'ils posscdent ce 

 qu'ils ont du dcsircr. Si done, en parlant h ceux qui doutent, 

 vous ne leur prouvez pas que ccltc revelation exislc, ils vous 

 opposeront le passage de Ciceron, imite par vo\is-mcmc en 

 CCS tcrmes : « S'il ctait permis de se decider tcmcraircment, 

 a quoi ccla ne conduirait-il pas?» 



L'auteur insiste sur la ncccssile dc la rJvclation dn dogme 

 en particulicr. En effct, si le christiauisnie n'avait inlroduit 

 aucun dogme, il n'aurait rien apportc au geiuc humain; il 

 n'y aurail point de christiauisnie. Ccpcndant, s'il a cffccluc 

 cctle revelation comme ncccssaire , pourquoi clait-cllc aupa- 

 ravant non cffcctucc comme inutile ? La rcponse n'csl pas au 

 pouvoir dc rhommc. Autant valait done rester dans la vraie 

 question, c'est-a-dire, pruuvcr la revelation comme un fait, 

 cc qui imposerait silence a tout incrcdulc. Ce serait etre d'ac- 

 cordavcc soi-mcme, aprcs avoir (lit, dans Ic chapilrc pre- 

 mier : « Celui qui produit des preuvcs irrcfragables de sa mis- 

 sion pent seul prcscrire une croyance. » 



Nolle difiicuite particulicre opposce a la croyance chre- 

 lienne par ceux qui ne radmcltcnt pas encore n'cst rcsoluc 

 dans cc livre ou , neanmoins, tout est raisonnement. L'auteur 



