ET DU DROIT DE PIJNIR. 58 1 



ilijc, que I'allaqne ait peri sous le for de I'agresseur, ct que 

 I'agresseur lui-meine soil tombe, a la suite de son crime, dans 

 cet etat de paralysie et d'idiotisnie qui condamne a I'inipuis- 

 sance toutes les facultes phj^siques et morales, en quel noui, 

 a quel titre poursuivra le ministere public? que pourra-t-il 

 requerir centre cet etre qu'il faudrait se resoudre a condani- 

 ncr sans I'interroger et sans I'entendre, et dont le deplora!)le 

 .etat, s'il ne commande pas la pltie, du moins interdit la 

 crainte? II n'y a plus de peril pour la societe, par consequent 

 plus de droits a exercer pour elle ; pour elle I'ennemi a di;;- 

 paru ; devant Dieu senile coupable reste; il ne releve plus 

 que de lui, que de cette justice d'expiation a laquelle,comme 

 dit si bien M. de Broglie , on ne doit pas viser ici-bas. 



On voit clairement, maintenant, quels sont les principes 

 de M. de Broglie et les notres, en quoi ils different, en quui 

 lis s'accordent entre eux. La marche que nous avons snivie 

 est simple : nous avons d'abord expose les principes deve- 

 loppes par le noble pair sur la nature purement repres- 

 sive de la justice huuiaine. Dans cet ordre, purement repres- 

 sif , nous avons soutenu que le droit a I'existence est dans 

 tous ce qu'il est dans un seul , et que , soit de la part de 

 I'individu , soit de celle de I'association, la legitime defense 

 senle autorise le sacrifice de la vie d'autrui. Appliquaut ces 

 principes a notre etat social, nous avons demontre qu'en 

 place de Greve, la societe n'usait pas du droit de defense ; 

 qu'en consequence, rillegitimita de I'echafaud ctait evidente, 

 puisque ce droit etait leseul qu'on pQt invoquer pour oter la vie. 

 Ce fait, que I'echafaud n'est pas dresse sur nos places pu- 

 bliques, pour le besoin de la legitime defense, le noble pair 

 I'a franchement et loyalement avoue, mais il a recule devant 

 la consequence, qui pourtant, dansl'ordrelogique, etait lacon- 

 clusion rigoureuse des principes et du fait avoues; ou du 

 moins il a restreint cette consequence a I'individu. Mais il a 

 nie, que de la part de i'agregation, le droit de legitime de- 

 fense fut le seul qui put conferer le ponvoir de disposer de 

 la vie d'autrui. 



En dehor'? des bcsoins do la <onscrvation . il a rheiiht- ( <■ 



