ALLEMAGNE. 7 if) 



leines jihilosophiqiie.s. M. Kiug ne me paiail pas scire atta- 

 che assez a I'analyse de ces syslenies ; mais il eiiiiniere exatte- 

 nient les ouvrages auxqucls cliacun a doiine lieu , qui le 

 developpent, le commeiiteiit ou le combattent. L'auteui' au- 

 rait dfi prendre pour inodclc le Diclionnaire pliilosoplii(|ue 

 de Diderot, qui dutiue a ranal3'se des syslenies toutel'iinpor- 

 tancc qu'elle iiieiile ; je ne pretends pas dire que res analyses 

 sclent toujours exactes et prol'ondes ; niais du moins Diderol 

 s'attache-t-il a donner de ehacnn une idee assez nette et 

 assez claire pour qu'on n'ait pas hesoin de recourir a d'autres 

 ouvrages, alia d'en connaitre les principaux traits. M. Krug ne 

 cite ni le travail de Diderot, ni le Dictionnaire philosophique 

 de A oltaire , dans I'enunieration des dictionnaires qui out pre- 

 cede le sien. On voit, en general, que la litterature francaise 

 ne lui est pas aussi familiere que celie de TAUeniagne , ce qui, 

 au reste, est assez naturel. li altrilnie a J. -J. Rousseau uu 

 Dictionnaire physique portatif ; confondant les mots coinies et 

 comptes , il fait de Pascal un president de la chamhre des 

 comtes [Grafenkammer) ; il dit ties-legerement de Rousseau 

 <[ue ce philosophe a voulu ramener le genre humain a la vie 

 sauvage dans les bois, etc. Heureusenient, M. Krug a plus 

 approfondi son sujet dans les articles qui traitent de la philo- 

 sophic ancienne et de la philosophie allemande. C'est aiusi 

 qu'apres avoir enumere ie grand nouibre d'ecrits publics sur 

 le systeme de Pythagore , il fail voir que nous savons pen dc 

 choscs positives sur la philo? ophie de cet homme celebre , 

 attendu que nous n'avons plus ses ecrits ; que ceux memes 

 de ses plus anciens disciples sont perdus ; que ses disciples 

 posterieurs, dont les ecrits nous sont parvenus, ne s'accor- 

 dent pas sur ses opinions; cnfin, que les auleurs anciens qui 

 out voulu nous faire connaitre les opinions du celebre philo- 

 sophe ne les distinguent pas assez des opinions de ses disci- 

 ples et de ses successeurs : Aristote meme ne f;ut pas cetle 

 distinction, ce qui parait prouver ([ue, du tenis de ce philo- 

 sophe, on ne connaisssit dcja plus le veritable systeme de Py- 

 thagore. On vf>it seulement, par les ecrits des anciens, que 

 CO. systeme etait fonde sur les mathemaliques, et plus spe- 

 cialenient encore sur des principes d'arilhmelique ; mais ce 

 que Pythagore disait des nombres, faul-il I'entendre dans le 

 sens propre ou d'une maniere synibolique, ainsi que le pre- 

 lendent des Neo-Pythagoriciens? Voila ce que nous ne savons 

 j)as ; il parait que la monadc et la driade jouaient, dans ce sys- 

 teme, un grand role; malheureusement , il est difficile de- 

 savoir comment le maitre entenduit ces deux termes, cle- 



