( 7 ) . 

 La Flore fraticaise de M. Loiseleur-Deslongchainps 



est aussi fautive clans sa nomenclature et la determina- 

 tion des especes que dans la citation des auleurs. Le 

 campanula Bellardi n'est qu'une variete du c. piisilla, 

 voyez Decand., Suppl. a la Flore franc. ^ p. 432. Le 

 c. valdensis ., All., ne differe du c. Rhodii Lolseleur, 

 que parce qu'elle est pubcscente dans sa partie inferieure 

 seulement, dit M. Felix Petit, dans le troisieme numero 

 des Annales des Sciences d' observation. Le crocus tri- 

 phyllus n'est que le crocus versicolor de Gawler. I^e 

 c. multiflorus ne peut etre qij'une forme du c. vernus. 

 J'ai recu, dit-il, ces deux plantes du correspondant de 

 M. Loiseleur. Le calamagrostis donacifor?nis ., Lois., 

 donne pour une espece nouvelle, n'est que Varundo 

 rnauritanica ., Desf. Le cjnosurus fertilis est un double 

 ejnploi du c. elegans, Desf. JJeupatoriuin soleirolii, 

 Lois. , n'est pas meme une variete de Ve. cannabinum. 

 l^ous ne suivrons pas plub long-temps M. Felix Petit dans 

 rexam^ndu travail de M. Loiseleur-Deslonchamps , dans 

 cette longue suite de meprises, de doubles emplois, de 

 negligences, comme il les appelle, qui remplissent les 

 pages 460 a 4^8 de I'ouvrage precite, d'autant plus qu'il 

 promet une suite de pareilles remarques, et qu'il trou- 

 vera facilement les moyens de tenir parole dans les tra- 

 vaux de M. Loiseleur. Nous tenninerons par une obser- 

 vation tres-curieuse : « M. Loiseleur, dit-il, m'accuse 

 « de legerete, pour avoir mal comple, lorsque j'ai dit 

 « que sa Flore francaise contient 4100 especes; je sujs 

 « bien plus coupable qu'il ne pense, car je n'ai point 

 « compte du tout, etc'est d'apres lui-meme que j'ai in- 

 « dique ce nombre. Est-ce que M. Loiseleur n'a point lu 

 « sa preface? S'il prend un jour cette peine, il y verra, 

 « page i'% lignesio et 11, ce nombre indiquepar lui. » 



