:>„ OlMMON DK M. LIVINGSTON 



Drdoniie dc croirc), toulcsotiele priniitive a elo iiivestie, aiiisi 

 que chacun de ses membres, de certains droits natiirels et de 

 certains devoirs correspondaus, anterieurs en date, et siipe- 

 rieurs on antoritc a tons ceiix qui peuvcnt resulter d'aiioun 

 consenlemeiit nuitnel. Le premier de ces droits, peul-ftic le 

 seul incontestable, est poor I'individu anssi-bien que ponr la 

 societi'; le droit de conserve!' I'existence qn'ils ont ref ne de la 

 toute-puissanie divine qui crea I'liomnie pour I'elat social ; 

 et le devoir coirespondant et niutiiel de I'liomme et de la so- 

 ciete est de defendre ce droit. Mais, lorsque le droit est 

 donne, les moyens de le maintenir doivent, dans la loi natn- 

 relle conime dans la loi positive, avoir eg^alement ete donnes. 

 Si done les individns et la societe ont le droit de conserver 

 leur existence respective, et sont reciproqnement tenus de la 

 defendre lorsqu'elle est attaqnee , il s'ensuit que, si I'une ou 

 Tautre est menacee de destniction, et que ponr I'eviter il soil 

 necessaire d'oter la vie a I'assaillnnt , le droit, je dis plus, le 

 devoir de I'oter existe : I'impnlsion irresistible de la nature' 

 indique Ic droit qu'elle a confere; et sa premiere loi est que 

 la vie pent etre olee dans la defense peraonnelle. L'agresseur, 

 il est vrai , a le meme droit d'exister; mais, si ce droit res- 

 fait sacre lorsqu'il tente de I'oter a un autre, il existerait en 

 meme tems deux droits egaux et opposes ; ce qui est nne con- 

 tradiction dans les termes. En consequence le droit dont je 

 parle est prouve; mais, par rapport i\ rindividn comme a la 

 societe, ce droit est striclementdefensif : il ne peut elreexerce 

 (|ue pendant la duree du danger; j'entends pendant letemson 

 la question est : Leqnel des deux existera de I'agresseur on 

 de la parlie attaquee, soit individu ou societe? Avant ou apres 

 ce moment critique, ce n'est plus defense personnelle; leur 

 droit respectif de jouir de I'existence est alors co -existant el 

 egal, mais non oppose, et il serait injustea I'un d'en depouil- 

 ler I'autre. 



Ainsi jecroisavoir prouve ce que j'avais avance,que ledroil 

 d'infligcr la mort existe, maissenlenienl dans la defense per- 



