SCIENCES MORALES. ?&5 



ses courtisans que tie pretendre qu'elle a ses droits isoles, 

 independans, en opposition avec ceux de la nation. Nousavions 

 pense jusqu'a present que la royaute etait une charge publique 

 dont I'objet etait le gouverneme v it et Icbonheurde la nation. 

 Que si Ton voulait qu'elle futaussi une institution divine, mys- 

 terieuse dans son essence commedans son origine, nous y con- 

 5cntions,pourvu qu'elle nesortit pas sous cette forme des regions 

 superieuresotiFon dit qu'elle s'est foruiee, et qu'elle consentit 

 du moins a s'humaniser un peu dans ('application. Les constitu- 

 tions, au reste, sont decemonde, et nous en avons vu fabriquer 

 assez dans ces dcrniers terns pour croire qu'elles ne nous tom- 

 bent pasd'en haut, et pour savoir menie comment dies se font. 

 Or nous vivons aujourd'hui sous l'empire d'une constitution et 

 d'une constitution ecrite. Les droits de la royaute ne peuveat 

 ('one plus etre absolus, mais relatifs, et l'exercice de ces droits 

 ne saurait aller jusqu'a troubler l'liarmonie et deranger I'equi- 

 Jibre de la constitution. Leroiesl libre, nousdit-on, de choisir 

 ses ministres. Libre quant aux choix des personnes , oui assu- 

 rement; mais, quant au choix du systeme ou il lesprend, on 

 pent soutenir qu'il n'est libre que jusqu'a un certain point; car 

 la Chamhre aussi est libre de repoussertel ou tel systeme par 

 tous les moyens que la Charte ecrite a mis entre ses mains. 

 La question actuelle se reduit done a ce point : sont-ce des 

 homines, est-ce un systeme, qu'a pretendu rejeter la Cham- 

 b\e, et que repousse la nation? La reponse a cetle question 

 n'est pas douteuse, et voici comment s'explique M. Devaux : 

 ((Lesnomsrepresentenlsouvent plus que des individus, ils peu- 

 ventetreaussil'expressiond'unsysteinepolitiquequi a loujours 

 en la puissance, depuis la restauration, d'inqui'eter les esprits. 

 Ce n'est pas un systeme cache dans la metaphysique des theo- 

 ries insensibles aux masses, mais un systeme materialise par 

 ses actes, qui a combaltu par les armes, paries conspirations, 

 par toutes les influences dont il a pu disposer au dedans et 

 au dehors de la France, tous les interets populairesde 1789 a 

 1829, sans vouloir se reposer dans la Charte, contre laquelle 

 il protesta des son origine, et qu'il assiege sans cesse par des 

 commentaires insidieux destines a fairc conlisquer a son profit 

 l'oeuvre de la sagesse de Louis XVIII. Ce systeme, odieux a la 

 nation sous le litre de contre-revolution, s'est vanle des son 

 apparition au pouvoir d'arreter le cours de nos ameliorations 

 sociales promises par les deux precedens discours de la cou- 

 ronne, a l'ouverture des sessions de 1828 et de 1829. II s'est 

 proclame provisoirement stationnaire, le visage tourne vers 

 h» passe, avec l'anarchique ambition de commander, memo mi- 



