4S7 



Examinaremos por tanto algunas dc las consecuencias a que 

 pueden conducirnos. 



Teorema de Mr. Arago sobre la igiialdad de ?as cantidades de luz 

 polarizada contenidas en el rayo reflejado y en elrefractado. 



Ha deraostrado Mr. Arago esperimentalraente, que cuandola 

 luz natural cae sobre una lamina de vidrio de caras paralelas, el 

 rayo trasmitido y el reflejado contienen uno y otro cantidades 

 igiiales de luz polarizada en pianos rectangulares. 



Por otro lado, se trata en las obras de fisica de probar ted- 

 ricamente la misraa proposicion, deduciendola de las formulas 

 de Fresnel; pero solo se ha conseguido para el caso en que se 

 consideran la reflexion y refraccion nacldas de una sola super- 

 ficie. Mr. Brewster, en las Transaciones filosuficas de 1830, pagi- 

 na 145, asegura que la prueba esperimental hecha por Arago 

 es necesariamente errcinea, puesto que, si es verdadera la 

 proposicion para una superficie, no es posible que lo sea para una 

 lamina. 



Por raciocinios cuya reproduccion en este lugar no es del 

 caso, cree probar que Mr. Arago ha podido tomar como iguales 

 dos cantidades de luz que, en ciertos cases, pueden llegar a ser 

 dobles, triples y aun cuadruples una de otra. La conclusion es 

 estrana, pero los raciocinios son inexactos. Mr. Brewster no to- 

 ma en cuenta en sus calcnlos mas de una 6 dos reflexiones; de- 

 biera haber tenido presente que son infinitas. 



Ocupemonos de esta cuestion a fondo. 



Caso de una superficie. 



La luz natural que cae sobre la superficie se puede conside- 



rar compuesta de dos liaces de intensidad Jgual a una mitad, 



el uno polarizado en el piano de incidencia y en un piano 



perpendicular a este el otro. Por tanto , la cantidad total de 



1 1 



luz reflejada es -^(R-+-R'), y la de luz refractada es -^(1 — R)+ 



Sea cual fuere i, el valor de R es siempre mayor que el de 



