LIVRES FRANCAIS. 217 



chroniques ? Le roman historique roule aujourd'hui dans les ruisseaux. 

 Qui n'est pas malade et souffiant de cette litte'rature galvaniqiie . comme 

 on I'a nomme'e , qui , pour produire le nioindre effet , ne craint pas de 

 raettre le coeur humain tout entler au pillage? Au commencement , rien 

 de tout cela dans les Tilleuls; nous e'tions surpris. Un style elegant , 

 simple et poe'tique a la fois , un sentiment assez vif des beautes de la 

 nature , surtout le retour aux mouvemens e'ternels et vrais du ccsur , et 

 une douce peinture de I'araour , tout cela nous paraissait d'une dc'li- 

 cieuse nouveaute' , par conlraste peut-etre avec le gout du jour. II faut 

 I'avouer, a mesure que nous avancions, notre plaisir diminuait; car 

 toutes ces heureuses qualite's qui nous avaient plu ne se soutenaient pas ; 

 et, avant d'avoir lu la derniere raoilie du second volume , nous avions 

 notre opinion faite sur le naturel de I'auteur, sur la valeur dramatiquede 

 son roman, sur la ve'rite' des sentiraens etdes raracteres, etsur la porte'e 

 et la solidite' des ide'es philosophiques qui sont jete'es 9a et la dans ce livre 

 avec un certain air de nonchalance et de fatuite'. Nous aurions analyse 

 nos impressions , explique' ce melange de de'fauts et de qualite's qui nous 

 avaient tour a tour frappe's, etfait tous nos efforts pour mettrc en saillie 

 ce qu'il y a de me'rite reel dans cet ouvrage , debut d'un jeune e'crivain 

 qui, nous le souhaitons et nous I'cspe'rons, tiendra toutes ses promesses. 



Mais nous avons eu le mallieur de jeter les yeux sur les eloges mons- 

 Irueux de certains journaux. Pourquoi avoir des amis qui vous louent , 

 d'une maniere insensee, et qui vous louent pre'cise'ment par les cote's 

 qui chez vous sont le moins louables ? En ve'rite , de tels amis sont bien 

 maladroits, s'ils ne sont pas des traitres : moi , je m'en de'fierais. 



Mettre les Tilleuls, comme on I'a fait, a cote et au-dessus de la ]Vou- 

 velle-Helo'ise et de IVerther , ])eut etre une bonne farce de journal. 

 Mais ajouter que « le roman de Jean-Jacques n'est pas un livre , et 

 que le roman de M. Karr en est un.; » c'est se trahir a dessein , c'est 

 mettre le lecteur sur la voie de ce qu'on a voulu dire , c'est laisser per- 

 cer, comme a travers un grand eclat de rire, son infernale malignite. 

 Car c'est faire remarquer a tout le monde le plus grand de'faut de cette 

 oeuvre tant vante'e , a savoir de n'ctre pas un livre, de n'avoir ni plan 

 ni suite, de manquer comple'tement de but, de quelque maniere qu'on 

 entende le but de I'art, dans quelque the'orie qu'on se mette. On serait 

 tente, en effet, de croire que I'auteur n'a d'abord voulu que reproduire 



