PHILOSOPHIE. 



En inserant dans notre dernier numero la Leltre Encyclique 

 qui a condanine les ouvrages de M. de Lamennais, nous avons 

 dejh exprinie notre opinion sur cette declaration du pontife ro- 

 main. La Lettre de Gregoire XVI, pour etre violente dans sa 

 forme et pour repousser tout accommodement avec I'esprit du 

 siecle, ne nous a pas paru une deviation ni uneerreur de logique, 

 mais conforme au coiitraire a la pure doctrine catholique et dictee 

 par elle ; comme la doctrine dc M. de Lamennais , pour etre gene- 

 reuse et progressive , ne nous parait pourtant qu'une inconse-, 

 quence. Cette doctrine qui , s'accommodant aux difficultes des 

 terns, separe la religion du gouverneraent temporel de la so- 

 ciete, proclame I'individualisrae , et etablit deux ordres de ve- 

 rites, un ordre de science et un ordre de foi, n'a jamais ete la 

 doctrine de I'Eglise ; et , meme de la part de ceux qui Tout elevee 

 et qui la soutiennent , elle ne pouvait guere etre presentee k Tap- 

 probation du pape que comme une theorie de transition et une 

 tactique commandee par la situation presente des esprits et des 

 choses, pour operer plus tard Tunite nouvelle. II etait done Lien 

 natural quelle fiit condamnee b Rome ; car elle est anti-catlioli- 

 que : basee primitivement sur I'autorite, elle en est venue a de- 

 truire I'autorite; et elle ne se tire de la contradiction la plus 

 grave et la plus fondamentale que par un sophisme et une subti- 

 lite. Du reste, M. de Lamennais , en se soumettant "a la condara- 

 nation portee centre lui, a ete tout simplement vaincu par le 

 principe qu'il avait pose lui-meme. Ayant autrefois place uni- 

 quement la certitude dans la tradition , et conservant encore le 

 merae principe pour ce qu'il nonime I'ordre de foi , c'est-a-dire 

 incarnant la verite religieuse dans la pej:..onne du chef de I'E- 

 glise , il est clajr que du moment on il resisterait , sa doctrine 



