620 MELANGES. 



en fait , chacun a voulu , et combien , en droit , il a pii alie'ner de ses 

 di'oits naturels ct primitifs. Le danger d'une pareille theorie est evident, 

 puisquc le consentement de cliaque citoyen au contrat social et a ses 

 clauses ne pent etre prouve , et que la distinction en droits alicnables et 

 inalie'nables ne pcul etre e'tablie que d'une jnaniere arbitraire. II en est 

 de meme de la distinction des droits en acquis et en primitifs. Tout 

 droit est a la fois I'un el I'autre dans un certain sens. Car, d'une part , 

 il n'y a point d'etat de nature , et le droit n'existe que dans la socie'te 

 civUe , dans I'Etat j de I'autre, il n'est pas vrai de dire que chacun n'ait 

 de droits que ceux que I'Etal lui confere. L'Etat ne cre'e aucun droit , 

 raais il les protege tons. 



L'ide'e fondamentale dans I'Etat est le mainiien du droit et dc I'ordi-e 

 legal. Le but de I'Etat n'est done point le perfectionncment de Tespcce, 

 la realisation des ide'es de I'humanite , mais la sdciuitc de la vie com- 

 mune et Fe'loignement des obstacles qui s'opposent au de'veloppement de 

 ces idees. L'action du pouvoir doit etre positive pour assurer le rcgne 

 de I'ordre et de la justice, mais ne'gative seulement pour rendre possi- 

 ble le prcgres des faCultes pliysiques , intellectuelles et morales de cha- 

 cun , sans y conti'aindre personne. 



Si je me fais un devoir d'indiquer le caractere politiqiie de chaque 

 professeur mai-quant, il e'taitici doublemcnt important de ne point le ne- 

 gliger. 



Le droit criminel , que M. MittermaVer cnseigne, est dans la liai- 

 son la plus intime avecles ide'es philosophiqucs sur I'Etat. Selon que la 

 mission du pouvoir est plus on moins e'tendue , selon que le droit de 

 punir, comme tons les autres droits de I'Etat, comme I'Etat lui-meme, 

 derive d'un principe different , la liste des crimes , le genre ct le degre 

 des peines se modificnt. 11 est evident, par esemple, que si I'Etat ne 

 doit pas son origine a un contrat , le droit dc punir ne pourra reposer 

 sur la fiction du consentement eventuel des citoyens a I'application de la 

 peine en cas de transgression de la loi. L'argument de rinalic'nabilite de 

 la viehumainc, par lequel, en Fi'ance, bcaucoup d« publicistes ct de 

 criminalistes,entre autres M. Charles Lucas, attaquent la peine de mort, 

 n'est done qu'unc pe'tition de principe , etle droitdc la socie'te d'infligcr 

 cettc peine rcste incontestable. Autre chose serait de constituer la jus- 

 tice de son application a tel crime special, lorsqu'il y a disproportion 

 cntre la faute et lechatimentj ou son utilite, soit qu'on la prodigue, soit 



